Решение от 30 января 2013 года №1-01/2013

Решение по уголовному делу
    Дело №1-97-1/13
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Волгоград                                                           30 января 2013 г.
 
             Мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области Мурашкина И.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области,
 
    при секретаре                                                                 Асеевой М.Г.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя                                        Музраева Н.Д.,
 
    потерпевшего                                                              <ФИО1>,
 
    подсудимых                                                                     Гаврикова С.А.,
 
                                                                                        Тимофеева И.И.,
 
    адвокатов                                                                      Костычева Н.Ф., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, Даренского Н.Н., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Гаврикова С.А., родившегося <ДАТА5> в г. <АДРЕС>, русского; гражданина Российской Федерации; женатого; имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; образование средне-специальное; военнообязанного, ранее не судимого, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сварщиком, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>,  
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
    Тимофеева И.И., родившегося <ДАТА6> в г. <АДРЕС>, русского; гражданина Российской Федерации; женатого; имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>; образование высшее; военнообязанного, ранее судимого <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года; работающего в ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» водителем, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС>, 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимые Гавриков С.А., Тимофеев И.И. совершилинасильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ,  из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.
 
    Примерно в 23 часа 23 июля 2012 г., находясьоколо магазина ИП <ФИО2>, расположенного по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, Тимофеев И.И.,  осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, беспричинно, грубо выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком по голове в область затылка <ФИО1>, после чего Гавриков С.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, беспричинно, грубо выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, нанес один удар кулаком в область лица и один удар кулаком в область тела потерпевшего. После чего <ФИО1> ушел от них к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, Тимофеев И.И., продолжая свои неправомерные действия, догнал его, и нанес один удар рукой по лицу и один удар ногой по телу <ФИО1>
 
    В результате противоправных действий со стороны Гаврикова С.А. и Тимофеева И.И. потерпевшему <ФИО1> была причинена физическая боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
 
    В судебном заседании подсудимый Гавриков С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,  не признал, пояснив, что 23.07.2012г. никаких телесных повреждений <ФИО1> не причинял. У него произошла конфликтная ситуация с Егоровой О.М., которая, по его мнению, его оговаривает.
 
    В судебном заседании подсудимый Тимофеев И.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, не признал, пояснив, что 23.07.2012г. никаких телесных повреждений <ФИО1> не причинял.
 
    Показания подсудимых Гаврикова С.А. и Тимофеева И.И. суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля Егоровой О.М., письменными доказательствами.
 
             Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании  показал, что  23.07.2012г. вместе с Егоровой О.М. подошли к кафе, расположенному на ул. <АДРЕС>. Он зашел в кафе, а Егорова осталась на улице. Выходя из кафе, почувствовал удар в спину, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее помнит плохо, со слов Егоровой знает, что удар сзади нанес ему Тимофеев И.И., затем Гавриков С.А. нанес 2 удара в лицо, после чего они с Егоровой ушли от кафе к светофору. Тимофеев И.И. догнал их, и нанес ему еще 2 удара рукой и ногой по телу.
 
    Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1> у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями свидетеля Егоровой О.М., другими доказательствами по делу, причин для оговора подсудимых у <ФИО1> не имеется.
 
         Из показаний свидетеля Егоровой О.М., данных в судебном заседании, следует, что 23.07.2012г. она вместе с <ФИО1> подошли к кафе, расположенном по ул. <АДРЕС>,<АДРЕС>. <ФИО1> зашел внутрь кафе, а она осталась на улице. К ней подошел Гавриков, между ними произошел конфликт. Она увидела как Капустин выходил из кафе, а Тимофеев сзади нанес ему удар. К ним подошел Гавриков и нанес <ФИО1> 2 удара рукой по лицу, от чего у <ФИО1> пошла кровь из губы, он упал. Затем она вместе с <ФИО1> пошли к светофору, но Тимофеев и Гавриков догнали их, Тимофеев нанес <ФИО1> еще несколько ударов руками и ногами, <ФИО1> упал на землю. В это время она говорила Гаврикову, чтобы они не трогали <ФИО1>, которого до случившегося не знали.
 
    Пояснила, что до случившегося она Тимофеева И.И. не знала, с Гавриковым С.А. знакома, до случившегося конфликтов с ним не было, причин для оговора подсудимых  у нее не имеется.
 
    Не доверять показаниям свидетеля Егоровой О.М. у суда нет оснований, так как они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО1>, причин для оговора подсудимых со стороны Егоровой О.М. в судебном заседании не установлено.
 
 
    Объективно вина подсудимых  подтверждается:
 
    - заключением эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА10>, из которого следует, что у потерпевшего <ФИО1> имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков ушных раковин, которые возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, возможно рук и т.п. предметов, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. возможно 23.07.2012г., которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Получение данных телесных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста  (л.д. 26),
 
    - заявлением <ФИО1>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Гаврикова С.А. и его знакомого, которые 23.07.2012г. причинили ему телесные повреждения (л.д. 4);
 
    - протоколом  осмотра места происшествия, в результате которого был осмотрен участок местности около магазина ИП <ФИО2>, расположенного по ул. <АДРЕС>  (л.д. 7-9).
 
 
    Из показаний свидетеля Захарова А.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что   23.07.2012г. вместе с Гавриковым, Тимофеевым и Колпащиковым находились на автостоянке по ул. <АДРЕС>. Возле магазина на лавочке сидела Егорова с тремя незнакомыми мужчинами. Он зашел в магазин,  положил деньги на счет телефона, выйдя из магазина, увидел как Гавриков и Егорова ругаются в словесной форме. Затем они пошли к светофору, сели в такси и уехали, никакой драки не было.          (л.д. 75-77).
 
             К показаниям свидетеля Захарова А.В. суд относится критически, считает их направленными на избежание ответственности подсудимыми, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Таким образом, анализ всех указанных выше сведений о фактах, позволяет суду сделать вывод о том, что они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для решения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
 
    Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства подтверждающие вину подсудимых, суд квалифицирует действия подсудимых Гаврикова С.А. и Тимофеева И.И. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку своими умышленными действиями подсудимые совершили нанесение  побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных в ст. 115 УК РФ,  из хулиганских побуждений.
 
             При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности.
 
    Подсудимый Гавриков С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра, нарколога не состоит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гаврикова С.А., суд не усматривает.
 
    Подсудимый Тимофеев И.И. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, совершил преступление в период отбытия наказания по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>
 
    В соответствии со ст. 74 УК РФ мировой судья считает возможным сохранить Тимофееву И.И. условное наказание по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА11>
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Тимофеева И.И. в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимофеева И.И.,  суд не усматривает.
 
    С учётом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимых возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Гаврикова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 116 УК РФ  и назначить ему наказание в виде исправительных работ, отбываемых по месту работы осужденного,  сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием  5 % заработка в доход государства.
 
    Тимофеева И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 116 УК РФ  и назначить ему наказание в виде исправительных работ, отбываемых по месту работы осужденного,  сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
 
    Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА7> в отношении Тимофеева И.И.  исполнять самостоятельно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденных - обязательство о явке - не изменять.
 
    Приговор может быть обжалован в Красноармейский районный суд г. Волгограда через мировогосудью судебного участка № 97 Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момент вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в                  10-дневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
 
 
             Приговор составлен с помощью технических средств в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья                                                           Мурашкина И.А.