Приговор от 23 января 2014 года №1-01/14

    Дело № 1-01/14 (8-33/12)
 
    П Р И Г О В О Р
 
    именем Российской Федерации
 
    23 января 2014 года село Эрзин
 
 
    Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Кыргыс В.К.,
 
    с участием
 
    заместителя прокурора Эрзинского района Даржаа А.А.,
 
    потерпевшей ФИО8,
 
    обвиняемого Самбуу С-Д.С-М.,
 
    защитника Байыр-оол Н.Ч., представившего удостоверение № 117, ордер № 908792 от 10 января 2014 года,
 
    при секретаре Баранмаа А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Самбуу С-Д.С-М., <данные изъяты>, судимого <данные изъяты> судом <данные изъяты> 15 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Освобожден от отбывания наказания 22 ноября 2011 года на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней, по настоящему делу находящегося под стражей с 30 декабря 2013 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Самбуу С-Д.С-М. угрожал убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.
 
    Преступление им совершено в селе Эрзин при следующих обстоятельствах.
 
    27 апреля 2012 года около 23 часов Самбуу С-Д.С-М. во дворе своей квартиры, расположенной по <адрес> села <адрес> <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших на почве ревности, стал наносить ей кулаками множественные удары в различные части тела, после чего схватив за ее волосы пытался оттащить ее в неосвещенную часть территории двора. При этом высказывал угрозу убийством, сопровождая свои агрессивные действия замахиванием на нее деревянной поленой.
 
    ФИО1, опасаясь агрессивного поведения Самбуу, под предлогом холода предложила ему зайти в квартиру. Зайдя вместе с ФИО1 в свою квартиру, Самбуу в присутствии ФИО и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, вызванных ревностью, продолжил свои противоправные действия, высказав в агрессивной форме в адрес ФИО1 угрозу убийством, сопровождая свои действия замахиванием на нее металлической отверткой.
 
    ФИО1, учитывая агрессивное поведение Самбуу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, действия последнего в отношении себя воспринимала как реально исполнимую угрозу убийством и опасалась за свою жизнь.
 
    В судебном заседании Самбуу не оспаривая избиение потерпевшей кулаками, вместе с тем виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что поссорился с потерпевшей и избил ее, однако умысла на угрозу убийством у него не было, убийством ей не угрожал. Потерпевшая и свидетели под давлением правоохранительных органов оговаривают его.
 
    Виновность Самбуу в угрозе убийством ФИО1 установлена: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в суде, следует, что после распития спиртных напитков в квартире Самбуу последний в присутствии ФИО3 и ФИО2 бросался на нее, отчего она сильно испугалась. При этом угрозы убийством не высказывал. Показания на стадии досудебной подготовки подтверждает, однако они были даны ею под воздействием работника полиции ФИО4, о чем она никому не сообщала.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО1 следует, что после распития пива в доме Самбуу в 23 часу она пошла в туалет, за ней последовал Самбуу, который во дворе сказал, что она должна выйти за него замуж, на что она ответила отказом. На этой почве он рассердился, ударил кулаком по ее лицу, после чего ударив еще несколько раз по телу, схватил за ее волосы и пытался оттащить ее в темное место. Она побежала от него, но от его подножки упала. Самбуу продолжал избивать ее, говорил, что прямо сейчас убьет ее, при этом замахнувшись на нее деревянной паленой, ударил ею о землю. Данную угрозу она восприняла реально, поскольку Самбуу был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. Опасаясь агрессивного поведения Самбуу, она уговорила Самбуу зайти в дом ссылаясь на холод. В доме Самбуу схватил отвертку и вновь стал угрожать ей убийством, замахиваясь на нее ею. От испуга она пряталась за подругой ФИО3. Для устрашения Самбуу два раза ударил этой отверткой по холодильнику. Данные действия его она также восприняла как реальную угрозу ее жизни. (т. 1 л.д. 35-37, 107-108, 179-180)
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшей ФИО1 на очной ставке с подозреваемым Самбуу, следует, что она подтвердила вышеописанные свои показания. (т. 1 л.д. 123-125)
 
    Из показаний свидетеля ФИО2, данных в суде, следует, что во время распития спиртных напитков ФИО1 и Самбуу выходили из квартиры, потом вернулись, при этом изменений в их поведении не заметил. Самбуу был в сильно пьян.
 
    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 23 часов Самбуу и ФИО1 уходили во двор квартиры, вернулись минут через 30. При этом ФИО1 была заплаканная, прикрывала лицо ладонями. Самбуу был сердит, кричал, видимо избил ее. В доме Самбуу начал кричать, выражаться нецензурными словами в адрес ФИО1, пугал ее, при этом два раза ударил по холодильнику предметом, похожим на отвертку. ФИО1 убегала от него, ФИО3 разнимала их. При этом опасной ситуации, по его мнению, Самбуу не создавал. (т. 1 л.д. 103-1-5)
 
    Свидетель ФИО3, показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердив показания потерпевшей в части времени, места и обстоятельств распития спиртных напитков в квартире Самбуу, дополнила, что около 23 часов ФИО1 и Самбуу вышли во двор, чтобы сходить в туалет, вернулись минут через 30. При этом ФИО1 была сильно напугана, плакала, на лице имелись ссадины, изо рта шла кровь. На ее вопрос ответила, что Самбуу избил ее. На ее вопрос что происходит Самбуу из кухонного шкафа достал отвертку и со словами «Я убью ФИО1 прямо здесь» бросился на ФИО1. Но она не подпускала Самбуу к ФИО1, тогда он со злости пару раз ударил отверткой по холодильнику. ФИО1 была сильно напугана, пряталась от Самбуу за ней и содрогалась при каждом движении Самбуу. Пьяный ФИО2 в это время сидел за столом и смотрел за происходящим. (т. 1 л.д. 100-101)
 
    Из показаний дополнительного свидетеля - сотрудника полиции, ФИО4, данных в суде, следует, что первоначальные следственные действия в виде осмотра места происшествия и допроса потерпевшей по данному делу производил он. Потерпевшая, которая была сильно напугана, показала, что Самбуу угрожал ей убийством, замахиваясь на нее поленой и отверткой, затем дважды ударил отверткой по холодильнику. Она была подвергнута медицинскому освидетельствованию. Участвовавший при осмотре места происшествия Самбуу по его предложению выдал отвертку, на дверце холодильника имелись два отверстия округлой формы, во дворе квартиры имелась куча наколотых дров, о чем указал в протоколе осмотра места происшествия. Заявление о привлечении Самбуу к уголовной ответственности и показания потерпевшая дала самостоятельно, без какого-либо вмешательства со стороны.
 
    Из показаний подсудимого Самбуу, данных в суде, следует, что во дворе своей квартиры действительно произошла ссора с потерпевшей, в ходе которой он избил ее кулаками, но угроз убийством не высказывал.
 
    Изложенное объективно подтверждаются:
 
    заявлением ФИО1 о том, что Самбуу С-Д.С-М. в состоянии алкогольного опьянения во дворе своей квартире избил ее, при этом угрожал ей убийством. (т. 1 л.д. 4)
 
    выводами судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми у ФИО1 выявлены ушиб мягких тканей волосистой части головы, лица, грудной клетки слева. Ушибленные раны слизистой нижней губы. Степень тяжести их не установлена в связи с отсутствием подробного описания в акте медицинского освидетельствования. Могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т. 1 л.д.53-54)
 
    протоколом осмотра места происшествия с участием подозреваемого Самбуу С-Д.С-М., в соответствии с которым во дворе квартиры имеется собранные в кучу наколотые дрова, на поверхности дверцы холодильника, под надписью «Бирюса», имеются два тупых повреждения округлой формы диаметром 1 см. По предложению Самбуу из коробки, находящейся на вешалке, изъята отвертка. (т. 1 л.д. 6-8)
 
    протоколом осмотра отвертки, кончик которой представляет округлую форму, диаметром 1 см. (т. 1 л.д. 24-25)
 
    Суд считает, что совокупностью перечисленных выше и согласующихся между собой доказательств, вопреки занятой Самбуу позиции, подтверждается его виновность в угрозе убийством ФИО1
 
    Проанализировав показания потерпевшей как в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд пришел к выводу о достоверности ее показаний, данных в ходе дознания, поскольку они получены и закреплены надлежащим образом и заверены ее подписями, их она давала неоднократно, в разное время и не одному работнику полиции, последовательны, согласуются с другими доказательствами. В частности, с
 
    выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых на теле потерпевшей выявлены повреждения, характерные избиению кулаками, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ею.
 
    показаниями свидетеля ФИО3, в которых она показала, что в квартиру ФИО1 вернулась заплаканная, избитая, сообщив, что ее избил Самбуу. В квартире, при ней Самбуу угрожал убийством ФИО1, замахиваясь на нее отверткой. Из-за того, что она не подпускала его к ФИО1, со злости два раза ударил отверткой по холодильнику.
 
    показаниями свидетеля ФИО2, в которых сообщал, что Самбуу был пьян, агрессивен, кричал на ФИО1, обзывая ее нецензурными словами, пугал.
 
    данными протоколов осмотра места происшествия и предмета, в соответствии с которыми во дворе квартиры имелась куча наколотых дров, на дверце холодильника имелись два отверстия округлой формы, кончик отвертки представляет также округлую форму.
 
    Показания потерпевшей в судебном заседании о том, что Самбу, избивая ее, не высказывал угрозу убийством, в ходе дознания под воздействием работника полиции ФИО4 она оговорила его, суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются ее оглашенными показаниями, которые получены и закреплены надлежащим образом и заверены ее подписями, оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, показаниями дополнительного свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и предмета, заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Изменение ранее данных показаний потерпевшей, по мнению суда, вызвано ее дружескими отношениями с подсудимым, желанием таким способом увести его от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Проанализировав показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 как в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд пришел к выводу о достоверности показаний указанных свидетелей, данных в ходе дознания, поскольку они получены и закреплены надлежащим образом и заверены их подписями, согласуются с другими доказательствами. В частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которых на теле потерпевшей выявлены повреждения, характерные избиению кулаками, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных ею, протоколами осмотра места происшествия и предмета, в соответствии с которыми на дверце холодильника имелись два отверстия округлой формы, кончик отвертки представляет округлую форму.
 
    Вместе с тем, суд признал недостоверными показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что Самбуу не пугал потерпевшую, поскольку они опровергаются его оглашенными показаниями, которые получены и закреплены надлежащим образом и заверены его подписями, показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, показаниями дополнительного свидетеля ФИО4, протоколами осмотра места происшествия и предмета, заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Изменение ранее данных показаний свидетелем, по мнению суда, вызвано его дружескими отношениями с подсудимым, желанием таким способом увести его от уголовной ответственности за содеянное.
 
    Показания дополнительного свидетеля ФИО4 не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и предмета, в связи с чем суд признает их достоверными.
 
    Оснований и мотивов для оговора подсудимого указанными выше лицами суд не усматривает, поскольку показания их согласуются с совокупностью иных доказательств. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, показаниям дополнительного свидетеля, в связи с чем признал их достоверными и положил в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого в части места, времени распития спиртных напитков, избиения потерпевшей во дворе своей квартиры, суд считает их достоверными, поскольку нашли объективное подтверждение оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО2, заключением экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, берет их за основу приговора. А показания его в остальной части суд признает недостоверными, поскольку противоречат и не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными, и не принимает их во внимание.
 
    Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, предмета, заявление потерпевшей с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона и признал их в качестве допустимых доказательств.
 
    Заключение эксперта суд находит объективным, научно-обоснованным, поскольку составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, в связи с чем находит его допустимым доказательством. Выводы его суд считает правильными.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого по вмененному ему составу преступления.
 
    В связи с тем, что факт угрозы убийством нашел свое подтверждение вышеуказанными доказательствами, суд отклоняет доводы подсудимого и защитника об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, переквалификации его действий на ст. 115 УК РФ.
 
    Суд подверг критике показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством потерпевшей, расценив эти показания как избранный им способ защиты, аргументировав принятое решение тем, что позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных выше доказательств.
 
    Доводы подсудимого, не отрицающего факт избиения потерпевшей, о том, что на открытом судебном заседании ему не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю ФИО3, которая являлась ключевым свидетелем обвинения его в угрозе убийством потерпевшей, не состоятельны, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения свидетеля и обеспечения его присутствие на судебном заседании, которые не увенчались успехом. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что обвинение подсудимого в угрозе убийством не основано только или главным образом на показаниях человека, которого подсудимый не мог или не смог допросить на этапе рассмотрения дела в суде. ФИО3 была не единственным свидетелем, который утверждал, что Самбуу высказывал угрозу убийством, и ее неподтвержденные свидетельские показания являлись не решающим доказательством против Самбуу. Достоверность оглашенных показаний свидетеля была подтверждена прямыми доказательствами и медицинским заключением. Указанный свидетель не сможет участвовать в допросе в течение разумного срока, а подсудимый содержится под стражей. С учетом этих обстоятельств суду не может быть поставлено в вину отсутствие старательности в попытках предоставить подсудимому возможность допросить свидетеля, неоправданно освободив его от допроса.
 
    При таких обстоятельствах интересы правосудия явно требуют принятия оглашенных показаний свидетеля ФИО3 в качестве доказательства. Ее показания были оглашены в суде с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, причем подсудимый мог оспаривать их правдивость путем изложения собственной версии фактов, что и было им сделано. Поэтому права защиты не ограничены в той степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод.
 
    Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд полагает, что Самбуу совершил преступление с прямым умыслом, поскольку сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
 
    Преступные действия Самбуу в отношении потерпевшей, связанные с физическим насилием, по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, при наличии непосредственно выраженной устной угрозы убийством. Этот вывод судом сделан исключительно на анализе обстановки преступления и субъективных ощущениях потерпевшей ФИО1. При оценке реальности осуществления угрозы суд учел все обстоятельства дела. У потерпевшей имелись основания опасаться угроз убийством со стороны подсудимого, исходя как из субъективных ее ощущений, так и из объективных причин, а именно того факта, что Самбуу физически превосходит потерпевшую, судим за преступление против личности, был агрессивен, применял физическое насилие к ней, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Содержание угрозы составлял высказывание намерения лишить жизни потерпевшей и выражена была в таких словах и действиях подсудимого, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляли потерпевшую серьезно опасаться, независимо от того, действительно ли подсудимый намеревался осуществить угрозу. При этом, по мнению суда, решающее значение имеет субъективное восприятие реальности угрозы самой потерпевшей.
 
    Действия подсудимого Самбуу Сай-Даша Суге-Маадыровича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления.
 
    Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Самбуу на учете в психиатрическом диспансере на момент преступления и в настоящее время не состоял и не состоит, в судебном заседании его поведение носило адекватный и упорядоченный характер, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, посягающие на жизнь. По месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно (т. 1 л.д. 81), как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивного, на имя которого поступали жалобу от родственников.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учел молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
 
    Самбуу судим 15 сентября 2011 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания 22 ноября 2011 года на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство суд признал как отягчающее наказание обстоятельство.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершения умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения, суд не применяет положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
 
    В целях решения данного вопроса судом исследованы материалы учетно-профилактического дела № 86, заведенного на условно-досрочно освобожденного Самбуу, из которого следует, что 27 января 2012 года и 29 мая 2012 года привлекался к административной ответственности, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Согласно рапорту от 31 января 2012 года возложенные судом обязанности не исполняет, предупрежден о возможности отмены условно-досрочного освобождения. 27 апреля 2012 года совершил вменяемое ему в вину преступление. 10 января 2013 года умышленно уклонился от явки в суд, производство по уголовному делу приостановлено за его розыском. Задержан лишь 30 декабря 2013 года в другом районе республики. По мнению сотрудника полиции ФИО4, осушествлявщего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, Самбуу характеризовался отрицательно, уклонился также от установленного за ним административного надзора, задержан после продолжительного розыска. Сохранение условно-досрочного освобождения не целесообразно.
 
    Принимая во внимание, что Самбуу, будучи условно-досрочно освобожденным, через непродолжительное время, в течение срока неотбытой части наказания, вновь совершил новое, причем умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, продолжительное неисполнение обязанностей, возложенных на него судом в связи с уклонением от суда, мнение представителя полиции, осуществлявшего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного, о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, суд, в порядке ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, необходимости отмены условно-досрочного освобождения, назначенного по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года, и необходимости к вновь назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 присоединить (полностью или частично) неотбытую (по предыдущему приговору) часть наказания.
 
    С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности оснований считать, что исправление подсудимого может быть достигнуто без отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, нет.
 
    Назначая Самбуу наказание, суд в полной мере учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что преступление он совершил в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, данные о его личности, преступление совершил при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находя исключительными обстоятельствами как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность для назначения более мягкого наказания, предусмотренной санкцией вмененного ему деяния. При этом принял во внимание позицию потерпевшей, требовавшей менее строгого наказания.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.
 
    Размер назначаемого наказания суд определил с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
 
    Самбуу совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время задержания и содержания его под стражей по данному делу с 30 декабря 2013 года по 22 января 2014 года из расчета один день за один день.
 
    В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении Самбуу в виде содержания под стражей следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствие со ст. 82 УПК РФ и позицией сторон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП № 11 МО МВД РФ «Тандинский» вещественное доказательства, - отвертка, по вступлению приговора в законную силу, подлежит уничтожению.
 
    Подсудимый не отказывался от защитника. Сумма процессуальных издержек по уголовному делу в виде вознаграждения защитника составила 4180 руб. Отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества, вопреки утверждениям защитника, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Самбуу молод, трудоспособен, имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность. Вместе с тем, учитывая уровень жизни, имущественное положение его, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек частично, взыскав с него в федеральный бюджет 2000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать виновным Самбуу С-Д.С-М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.
 
    На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Самбуу С-Д.С-М. по постановлению <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 10 ноября 2011 года отменить.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15 сентября 2011 года и окончательно, по совокупности приговоров, Самбуу С-Д.С-М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Самбуу С-Д.С-М. исчислять с 23 января 2014 года.
 
    Зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей Самбуу С-Д.С-М. по данному делу с 30 декабря 2013 года по 22 января 2014 года из расчета один день за один день.
 
    Меру пресечения в отношении Самбуу С-Д.С-М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Вещественное доказательство - отвертку, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждение защитника, взыскать с осужденного Самбуу С-Д.С-М. частично, в размере 2000 руб.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий подпись В.К. Кыргыс
 
    Копия верна: Судья В.К. Кыргыс