Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 09АП-9923/2021, А40-209478/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А40-209478/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "ТИС Техно"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2021 г.
по делу N А40-209478/20, принятое судьей Дудкиным В.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Метротранскомплект" (ИНН 7718535541)
к ООО "ТИС Техно" (ИНН 9729101317)
о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.12.2018 N ДА2019-Ст/22,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Метротранскомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТИС Техно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 520 руб. 76 коп. по договору субаренды от 01.12.2018 N ДА2019-Ст/22.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20 января 2021 г. по делу N А40-209478/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, не оспоренных ответчиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатором) заключен договор субаренды N ДА2019-Ст/22 (далее- Договор), по условиям которого субарендатору во временное владение и пользование было передано нежилое помещение общей площадью 63, 7кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Старообрядческая, д. 28А, стр. 1, помещение X, комната 37-39, этаж 2, сроком на 10 месяцев.
Субарендованное помещение передано ответчику по Акту от 01.12.2018.
Платежи и расчеты по договору определены разделом 3 Договора.
Как указывает истец в обоснование заявленного требования, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата по договору, долг составляет 10 520 руб. 76 коп., согласно представленному расчету.
Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ответчиком не были оспорены заявленные исковые требования, и не представлены доказательства уплаты спорной задолженности, удовлетворил иск.
По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности содержащихся в нем требований не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.
С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Довод ответчика о неконкретезации исковых требований, и как следствие их необоснованности подлежит отклонению.
Так, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению следует, что истец просил взыскать задолженность, возникшую за период 31.12.2018 по 31.01.2019 по переменной части арендной платы.
При этом довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных норм права также подлежат отклонению, так как последний не был лишен права ознакомиться с материалами дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства посредством электронного ознакомления.
При этом ссылаясь на оплату долга, ответчик соответствующие платежные поручения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной интонации не представил.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТИС Техно" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40-209478/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Панкратова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
