Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-9898/2021, А40-228378/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-228378/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года об отказе в обеспечении иска по делу N А40-228378/20
по иску Акционерного общества "РОСКОСМОСБАНК" (ОГРН: 1027739224611)
к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ" (ОГРН: 1137746395852);
2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-СТН" (ОГРН: 1057746634549);
3. Обществу с ограниченной ответственностью "РИВЕРСАЙД" (ОГРН: 1137746735136) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - Заводская Г.А. по доверенности от 27 ноября 2019;
от ответчиков - от ООО "РИВЕРСАЙД" - Попов А.Д. по доверенности от 20 февраля 2021, иные - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
АО "РОСКОСМОСБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН", ООО "РИВЕРСАЙД" о взыскании задолженности.
Также АО "РОСКОСМОСБАНК" просило принять меры по обеспечению в виде:
- наложения ограничения на распоряжение имуществом ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМСТН", ООО "РИВЕРСАЙД" в пределах суммы 621 922 197, 66 руб.;
- запрета органам управления ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН", ООО "РИВЕРСАЙД" принимать решения, направленные на прекращение деятельности юридических лиц, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления АО "РОСКОСМОСБАНК" к ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН", ООО "РИВЕРСАЙД" о взыскании задолженности в сумме 621 922 197, 66 руб.
Определением от 28.12.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;
представитель ООО "РИВЕРСАЙД" возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.02.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец мотивировал его тем, что 26.04.2016 года между Банком и АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" был заключен кредитный договор N 15-18 КЛ, по условиям которого Банком были предоставлены денежные средства в размере 600 000 000 рублей на срок до 26.04.2020 года, В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между Банком и АО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН", ООО "РИВЕРСАЙД" заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение АО "Промэлектромонтаж-СТН" обязательств по кредитному договору. АО "Промэлектромнтаж-СТН" обязательства по возврату кредита не исполнил. 19.06.2020 г. в ответ на просьбу АО "Промэлектромонтаж-СТН", а также ООО "Реал", ООО "ПЭМ-СТН", ООО "Риверсайд" Банк продлил срок возврата предоставленного кредита сроком на 1 год. При этом Поручители гарантировали Банку надлежащее исполнение обязательств, однако АО "ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН" перестал исполнять принятые на себя обязательства.
Требования Банка направленные в адрес ООО "РЕАЛ", ООО "ПЭМ-СТН", ООО "РИВЕРСАЙД" оставлены без ответа и исполнения, более того, как стало известно Банку, после получения требования Банка об исполнении обязательств, а именно 17.11.2020г. органами управления одного из ответчиков - ООО "ПЭМ-СТН" принимается решение о ликвидации, что подтверждает принятие ответчиками мер для уклонения от исполнения обязательств. Указанные обстоятельства, по мнению истца, ставят под сомнение добросовестность ответчиков как участников гражданских отношений, что свидетельствует о возможности злоупотребления правом с их стороны путем сокрытия и/или отчуждения имущества и о наличии угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Доводы, изложенные в жалобе, идентичны обоснованию иска и, следовательно, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемое определение.
Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-228378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Т.А. Лялина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка