Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №09АП-986/2021, А40-156560/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А40-156560/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. по делу N А40-156560/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Русагротранс" о взыскании 13 516 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Русагротранс" убытков в размере 13 516 руб. 12 коп., выразившихся в уплате пеней за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона N 95291258 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование иска истец указывает на то, что АО "Дорогобуж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 2 003 690 руб. 66 коп., в том числе вагона N 95291258 по отправке ЭП784308.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2019 г. по делу N А40-306880/18 в пользу ПАО "Дорогобуж" были взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 602 952 руб. 53 коп. и государственная пошлина в размере 33 018 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 01.07.2019 г. N 77535. Из общей суммы за просрочку доставки вагона N 95291258 по отправке ЭП784308 взыскано и оплачено 13 243 руб. 33 коп. пени и 272 руб. 79 коп. госпошлины (итого - 13 516 руб. 12 коп.).
Таким образом, ОАО "РЖД" полагает, что оно фактически понесло убытки в размере 13 516 руб. 12 коп., выразившиеся в уплате пеней за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона N 95291258 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика, которые подлежат возмещению ответчиком.
Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, поскольку доказательства вины ответчика, а также отсутствия вины самого истца, как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей истцом в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как правомерно указано судом первой инстанции, судебным актом по делу N А40-306880/18 установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза.
В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245) (далее - Правила) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Основанием для применения ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.
В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в техническом отношении вагонов подаваемых под погрузку определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что они возникли по причинам от него не зависящим.
Таким образом, исходя из специфики правоотношений при рассмотрении споров о взыскании суммы пеней за просрочку доставки, перевозчик в рамках дела N А40-306880/18 обязан был доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
С учетом положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из конструкции п. 6.3 Правил, возлагается на перевозчика.
Как указано выше, судебным актом по делу N А40-306880/18 установлена вина ОАО "РЖД", что само по себе исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков, связанных со взысканием неустойки за просрочку доставки груза. При рассмотрении указанного дела арбитражный суд не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам.
В связи с тем, что спорный вагон принят к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагона в ремонт, при этом в процессе рассмотрения дела N А40-306880/18 о взыскании пеней за просрочку доставки ОАО "РЖД" не доказало, что процедура осмотра произведена с соблюдением обязательных требований, риски в соответствующей части и допущенная просрочка доставки груза являются неблагоприятными последствиями перевозчика.
Доводы истца об ответственности ответчика за возникновение неисправностей являются необоснованными и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Как владелец (собственник) подвижного состава, ответчик заключил соответствующие договоры на ремонт и техническое обслуживание подвижного состава и производит организацию всех необходимых видов ремонта вагонов, в том числе спорных, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 от 19.05.2020 г. по вагону N 95291258.
Более того, ответчик обеспечил исправное техническое состояние спорных вагонов в пределах своих правомочий. Выполнение ответчиком, как владельцем подвижного состава, иных обязательств, невозможно в силу действующего законодательства, поскольку такие обязанности и ответственность за их выполнение лежат на иных лицах, включая истца.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пени за просрочку доставки груза взыскиваются с перевозчика, если он не доказал, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом, причиной возникновения у истца убытков в виде уплаты пени за просрочку доставки груза является не вина ответчика в ненадлежащем содержании вагонов, а недоказанность обстоятельств, не зависящих от ОАО "РЖД", из-за которых произошло нарушение сроков доставки груза.
В случае несогласия с выводами, сделанными судом в рамках рассмотрения дела N А40-306880/18, ОАО "РЖД" имело право прибегнуть к предусмотренным арбитражным процессуальным правом специальным процедурам, направленным на проверку и пересмотр судебных актов. Такими процедурами являются апелляционное, кассационное и надзорное производство.
Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 г. N 09АП-22002/2019-ГК, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, подтвердив тем самым недоказанность обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, ответственным за возникновение неисправностей. Доказательства вины ответчика, а также отсутствия вины самого истца, как перевозчика, в возникновении указанных неисправностей истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-156560/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка