Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №09АП-9802/2021, А40-240005/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А40-240005/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УСПЕХ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-240005/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению
ООО "ТД "МЕГАПОЛИС"
к ООО "УСПЕХ"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УСПЕХ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 402 от 20.03.2019 в размере 131 364 руб. 94 коп., пени в размере 111 592 руб. 20 коп.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-240005/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" были удовлетворены полностью.
Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим изменению в части взыскания пени, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 402 от 20.03.2019, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.
В рамках исполнения Договора ООО "Торговый дом "Мегаполис" поставил ответчику товар на сумму 137 423, 46 руб. Факт поставки подтверждает: товарная накладная N 4677 от 06 марта 2020 года, N 4675 от 06 марта 2020 года, N 4587 от 04 марта 2020 года, N 4372 от 04 марта 2020 года, N 4371 от 04 марта 2020 года, N 2282 от 07 февраля 2020 года.
Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.
Как указал истец, ответчиком поставленный товар полностью не оплачен, задолженность составляет 131 364 руб. 94 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями
Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты задолженности за поставленный товар не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 131 364 руб. 94 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 111 592 руб. 20 коп., рассчитанных по состоянию на 03.12.2020.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.5.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет пени является правильным.
Апелляционный суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен период начисления пени.
Из материалов дела следует, что пени начисляются истцом, начиная со дня, следующего за днем поставки товара по соответствующим товарным накладным.
В то же время пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.
Следовательно, исходя из условий Договора, неустойка должна начисляться с шестнадцатого дня после поставки.
В связи с изложенным неустойка должна быть рассчитана за следующие периоды:
По ТН от 06.03.2020 (сумма долга 39 689 руб. 52 коп.) - с 20.03.2020 по 03.12.2020 - 30 838 руб. 76 коп.;
По ТН от 06.03.2020 (сумма долга 7 743 руб. 96 коп.) - с 20.03.2020 по 03.12.2020 - 6 017 руб. 06 коп.;
По ТН от 04.03.2020 (сума долга 5 970 руб. 60 коп.) - с 18.03.2020 по 03.12.2020 - 4 674 руб. 98 коп.;
По ТН от 04.03.2020 (сумма долга 4 824 руб. 72 коп.) - с 18.03.2020 по 03.12.2020 - 3 777 руб. 76 коп.;
По ТН от 04.03.2020 (сумма долга 39 648 руб. 06 коп.) - с 18.03.2020 по 03.12.2020 - 31 044 руб. 43 коп.;
По ТН от 07.02.2020 (сумма долга 33 488 руб. 08 коп.) - с 22.02.2020 по 03.12.2020 - 28 732 руб. 77 коп.
Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по Договору пени таким образом составляет 105 085 руб. 75 коп.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ также несостоятельна.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций апелляционный суд не усматривает.
Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в Договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении Соглашения не представлено.
Более того, отзыв ответчика, содержащий ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, был правомерно возвращен судом первой инстанции определением от 26.01.2021.
Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 ответчику было предписано представить письменный, мотивированный, документально обоснованный отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления в адрес истца до 31.12.2020. В срок до 22.01.2021 сторонам было предложено представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Исходя из буквального толкования данного определения письменные пояснения должны были быть представлены в срок по 21.01.2021 включительно.
Ответчиком отзыв направлен в суд в электронной форме 22.01.2021, то есть с нарушением установленных судом сроков. При этом, действуя с должной осмотрительностью, ответчик должен был принимать во внимание необходимость обработки электронного документа и его передачи в отдел судьи.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не было сделано заявление о снижении размера неустойки в письменной форме до принятия судом первой инстанции решения по делу.
Заявитель жалобы также ссылается на наступление обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства. Соответствующие обстоятельства, исходя из доводов жалобы, обусловлены ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Указанный довод отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.
В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Ответчиком не доказано, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, не позволившим своевременно исполнить обязательства перед истцом.
При этом апелляционный суд отмечает, что обязательства ответчика по оплате товара наступили ранее издания Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-240005/20 изменить в части взыскания пени.
Взыскать с ООО "УСПЕХ" в пользу ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" основной долг в размере 131 364 руб. 94 коп., пени в размере 105 085 руб. 76 коп., расходы по госпошлине в размере 7 729 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "ТД "МЕГАПОЛИС" в пользу ООО "УСПЕХ" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 80 руб. 34 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка