Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №09АП-9784/2020, А40-170105/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А40-170105/2019
Судья Е.Н. Янина, рассмотрев заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о применении обеспечительных мер по делу N А40-206509/19, поданного в рамках рассмотрении апелляционной жалобы АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40- 170105/19, по иску АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН: 1027744007246, ИНН: 7744002959) к ООО "КОМПАНИЯ АСТРА" (ОГРН: 1125031004735, ИНН: 5031102788) о взыскании 361 109 230,13 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 года по делу N А40-170105/19.
Решением от 30.12.2019г Арбитражный суд города Москвы, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания истцом 10 июня 2020г. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.
Сопроводительным письмом от 27.07.2020г N 468 во исполнение определения суда от 03.07.2020г экспертной организации в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.07.2020г.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года назначено судебное заседание на 28 сентября 2020 года на 15 час. 45 мин. для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А40-170105/2019.
Через электронную канцелярию суда 15.09.2020г от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" поступило ходатайство в порядке положений статьи 90-93 АПК РФ по обеспечению исполнения решения в форме наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 361 109 230,13 руб., находящиеся на счетах ООО "Компания Астра" в следующих кредитных организациях:
1) Банк ВТБ (ПАО) (ИНН:7702070139, ОГРН:1027739609391, адрес:190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29)
2) АБСОЛЮТ БАНК (ПАО), АКБ (ИНН:7736046991, ОГРН:1027700024560, адрес:127051, г. Москва, бульвар Цветной, д. 18)
3) АЛЬФА-БАНК, АО (ИНН:7728168971, ОГРН:1027700067328, адрес:107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27)
4) МИНБАНК, ПАО (ИНН:7725039953, ОГРН:1027739179160, адрес:115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5)
5) МКБ (АО), КБ (ИНН:2465029704, ОГРН:1027700053776, адрес:115280, г. Москва, пер. Пересветов, д. 2/3 офис ПОДЪЕЗДЫ 1,2)
6) ПРОМСВЯЗЬБАНК, ПАО (ИНН:7744000912, ОГРН:1027739019142, адрес:109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10 корп. 22)
7) РОСБАНК, ПАО (ИНН:7730060164, ОГРН:1027739460737, адрес:107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34 )
8) РУСНАРБАНК, АО КБ (ИНН:7744002211, ОГРН:1027739028855, адрес:115184, г. Москва, пер. Озерковский, д. 3)
9) СБЕРБАНК, ПАО (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, адрес:117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19), а также
в форме наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ООО "Компания Астра" и находящиеся у него или других лиц (включая заложенное по договору N Ю/Р/52/23/2018/ДЗ от 22.02.2019 г.) в размере 361 109 230,13 руб.:
1. бензин неэтилированный марки Регулятор АИ-92 (Декларации о соответствии от 28.03.2017, договора поставки нефтепродуктов N КА-001 от 15.09.2017, договора хранения N ХрИМ/14 от 03.07.2013) Артикул, ГОСТ, ТУ- 32513- 2013 (АИ-92- К5) в количестве 1500 тонн, цена за тонну- 44 200 руб., залоговая стоимость- 33 150 000,00 руб.;
2. бензин Премиум Евро Аи-95 (Декларации о соответствии от 28.03.2017, договора поставки нефтепродуктов N КА-001 от 15.09.2017, договора хранения N ХрИМ/14 от 03.07.2013) Артикул, ГОСТ, ТУ- 32513- 2013 (АИ-95- К5), количество тонн- 1000, цена за тонну- 45 200 руб., залоговая стоимость- 22 600 000,00 руб.;
3. Дизельное топливо Евро (Декларации о соответствии от 28.03.2017, договора поставки нефтепродуктов N КА-001 от 15.09.2017, договора хранения N ХрИМ/14 от 03.07.2013), Артику, ГОСТ, ТУ- 32513- 2013, количество тонн- 1226, цена за тонну- 51646 руб., залоговая стоимость- 31 658 998,00 6 (ДТ-3- К5) ИТОГО: 87 408 998,00, а также,
в форме наложения ареста на принадлежащие ООО "Компания Астра" доли в уставном капитале ЗАО "ИНТЕРВАЛ-СТРОЙ" (ИНН: 7715969981, ОГРН: 1137746611606, Адрес: 127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 35 стр. 1) в размере 361 109 230,13 руб.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что АО "Тройка-Д Банк" выявлены финансовые операции, направленные на заведомую невозвратность кредитных денежных средств ООО "Компания Астра", которое выражается в следующем.
Кредитным договором N Ю/Р/52/23/2018 от 26.04.2018г., заключенным между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Компания АСТРА", предоставление обеспечения не предусмотрено.
Заявитель ходатайства указывает, что 22 февраля 2019 с заемщиком заключен договор залога товаров в обороте, согласно которому в залог передано 3 723 тонны бензина и дизельного топлива общей стоимостью 87 409 тыс. руб., хранящиеся по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, г. Электроугли, Носовихинское ш., 26 км., вл.1.
В досье имеется договор хранения N Хр-ИМ/14 от 03.06.2013 с ООО "Трасса ГСМ" на хранение нефтепродуктов заемщика по указанному адресу.
В тоже время, в досье отсутствуют сведения о наличии в собственности заемщика переданных в залог товаров в необходимом объеме (счета-фактуры, товарные накладные, спецификации на товар, акты сдачи ТМЦ на хранение) и т.д.). При этом, 26 августа 2019 г. ООО "Компания АСТРА" обратилось в Банк с заявлением о намерении предъявить вексель Банка серии Б N 000154 вексельной суммой 300 млн. руб. в счет погашения своей ссудной задолженности.
К обращению ООО "Компания АСТРА" приложило копии простого векселя Банка серии Б N 000154 вексельной суммой 300 млн. руб., выданного 26 апреля 2018 г., со сроком предъявления не ранее 26 апреля 2020 г. и дополнительного соглашения N 1 от 03 мая 2018 г. к договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/23/2018 от 26 апреля 2020 г., в соответствии с которым, стороны согласовали право Заемщика на досрочное погашение кредита путем предъявления указанного векселя Банка.
Дополнительное соглашение N 1 от 03 мая 2018 г., предоставляющее право досрочно погасить задолженность векселем Банка, в кредитном досье ООО "Компания АСТРА" отсутствует.
Кроме того, в Банке отсутствуют сведения о выпуске вышеуказанного векселя, а также об обращении заемщика в период до даты отзыва у Банка лицензии с заявлениями о предъявления векселя к погашению и проведении зачета.
Дополнительное соглашение и вексель от лица Банка имеют подписи от имени Президента Банка Бабунова К.А. В ответ на обращение Заемщика конкурсным управляющим был направлен ответ, в котором указано о невозможности прекращения денежных обязательств Банка путем зачета встречного однородного требования после даты отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным (банкротом), поскольку при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.
Одновременно заемщику разъяснено о наличии у него права на предъявление к Банку требований по векселю в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Указанный вексель не отражен на балансе Банка, никогда в Банке не находился, что может быть подтверждено актами инвентаризации, ведомостями остатков.
Отражение операций по передаче векселя ООО "Компания АСТРА" в бухгалтерском балансе Банка на дату отзыва лицензии не производилось, в кредитном досье заемщика, переданном конкурсному управляющему Временной администрацией по управлению Банком, отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие об указанной вексельной сделке; денежные средства, которые должны быть получены Банком при выдаче векселя и иные обязательства, обеспечивающие и подтверждающие возмездность сделки по передаче векселя в пользу ООО "Компания АСТРА" не отражены в бухгалтерском учете; выдача веселя в пользу ООО "Компания АСТРА" была произведена с явным нарушением стандартной процедуры заключения аналогичных сделок, в частности, эта сделка не была одобрена контролирующими структурами Банка.
Дата выдачи векселя совпадает с датой выдачи ссуды, что явно свидетельствует об умысле сторон сделки в формировании заведомой невозвратности ссуды.
На основании изложенного, заявитель ходатайства указывает на то, что возможность удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 361 109 230,13 руб. означает высокую вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества в период до окончания рассмотрения соответствующего заявления и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наложение ареста на имущество должника, его денежные средства, в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Между тем, взыскатель и должник в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках заявленного иска.
Суд, рассмотрев поданное ходатайство, не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителей (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), и пришел к выводу о том, что заявитель ходатайства не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения потенциального судебного акта, не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу для его неисполнения в будущем.
Изложенные заявителем ходатайства доводы носят предположительный характер, не могут быть положены в основу вывода о необходимости удовлетворения заявленного требования.
Заявителем ходатайства, не представлено достаточных доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.
Из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, следует, что арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. Положения части 4 статьи 93 АПК РФ следует применять с учетом иных норм АПК РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на его банковские счета и арест на имущество, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.
В том числе, в случае наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, и денежные средства, которые будут поступать на данный расчетный счет, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности данного общества, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами.
Документальных и надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Таким образом, суд считает, что АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не представило доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.
В данном случае заявленные АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обеспечительные меры направлены не на сохранение положения, существующего между сторонами, а фактически на ограничение распоряжения ответчиком своими денежными средствами в заявленном в иске размере.
Обоснованность введения заявленного ограничения посредством наложения ареста на денежные средства в отношении ответчика, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не аргументирована, документально не подтверждена.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю ходатайства значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательств отсутствия у апеллянта денежных средств или иного имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Компания Астра" предпринимаются меры по отчуждению ликвидных актов
Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка