Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2021 года №09АП-976/2021, А40-134485/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2021 года Дело N А40-134485/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "РКБ Новое поколение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года
по делу N А40-134485/20, принятое судьей Орловой Н.В.,
по иску ИП Бондаря Владимира Васильевича (ОГРНИП 314619406600039)
к ООО "РКБ Новое поколение" (ОГРН 1177746285584)
о взыскании задолженности, процентов,
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бондаря В. В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКБ Новое поколение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 220.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.037 руб. 48 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 15 от 30.06.2019г.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 15 аренды строительного оборудования, согласно п.п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, сопровождаемые технической документацией в исправном состоянии и уровень износа не должен превышать нормативный.
В п.п. 2.1 вышеуказанного договора сказано, что технические средства предоставляются на срок 6 месяцев (184 календарных дней), т.е. до 31 декабря 2019 года.
Согласно п.п. 2.13 заключенного договора, в случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 5 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях на 184 календарных дней. Количество таких продлений не ограничено.
В соответствии с п.п. 3.1 данного договора, сумма арендной платы за технические средства составляет 20.000 руб. в месяц.
По акту приема-передачи N 15 от 30 июня 2019 года, предмет аренды был передан арендатору (л.д. 11).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 220.000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 27-38). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 220.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ требование истца в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика сумму процентов в размере 6.037 руб. 48 коп. за период с 03.09.2019г. по 28.07.2020г.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что в настоящее время взятое у истца оборудование продолжает использоваться при проведении реставрационных работ иным лицом, а не ответчиком, с которым истец заключил самостоятельный договор аренды оборудования, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства возврата оборудования из аренды истцу по акту возврата, а также в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил, что ответчик прекратил использование оборудования после 21 января 2020г.
В соответствии с п.2.7 договора арендатор не вправе передавать взятые в аренду технические средства в субаренду, в безвозмездное пользование, передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, отдавать в залог арендные права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-134485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка