Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-9738/2021, А40-211868/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-211868/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савенкова О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГРАНАДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-211868/20, принятое судьей Дружининой В.Г., в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),
к ООО "ГРАНАДА" (ОГРН: 1187746825936)
о взыскании штрафа по договору аренды,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 21316, 67 руб. по Договору аренды помещения от 04.03.2019 N 00-00205/19.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-211868/20 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019г. между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 00-00205/19 (далее - Договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 127, 90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Войковский проезд, дом 6, корпус 2 (далее - Помещение).
Срок действия договора установлен с 29.12.2018г. по 29.12.2028г.
Факт передачи Помещения подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2019г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 5.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.
На основании п. 5.4.9 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.
Департамент указал, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями Договора, в Департамент не направил.
На основании п. 7.15 Договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.
Как указано в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержан нем вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец на основании п. 7.15 Договора начислил ответчику штраф в размере 21316, 67 руб.
Расчет штрафа истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.
В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика были направлены претензии от 08.07.2020 NN 33-6-108045/20-(0)-1, 33-6-108045/20-(0)-2 о необходимости оплаты штрафа, которые ответчиком не исполнены.
Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что 20.03.2019г. ответчик обратился в ГБУ "Жилищник района Войковский" (далее - Жилищник) с просьбой заключить договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Москва. 1-й Войковский пр-д. д. 6 корп. 2., общей площадью 127.90 кв.м.
20.03.2019г. на запрос ответчика по электронной почте поступил для заполнения бланк уведомления о заключении договора.
30.04.2019г. от Жилищника в адрес ответчика по электронной почте поступила анкета, которая заполнена и направлена в Жилищник 07 мая 2019.
07.05.2019г. по просьбе Жилищника ответчик предоставил справку об отсутствии радиаторов отопления.
28.05.2019г. (через 2 месяца и 8 дней со дня обращения) от Жилищника в адрес ответчика по электронной почте поступил для подписания бланк договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание N 002/28 без даты.
Ответчик подписало договор и возвратил в Жилищник 28.05.2019г.
30.05.2019г. Жилищник электронным письмом ответил, что договор в редакции ответчика подписан не будет. При этом ни протокола разногласий, ни новой оферты не представил.
То есть, многократные запросы в Жилищник в течение 12-и месяцев о подписании договора оставлены без ответа, подписанный договор из Жилищника не возвращен.
14.05.2020г. повторно письмом N 41 ответчик Почтой России направил договор с протоколом разногласий.
15.06.2020г. Жилищник ответил по электронной почте, что протокол разногласий передан в юридический отдел.
23.06.2020 г. ответчик повторно письмом от 23.06.2020 г. направил в Жилищник Договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание N 002/28 с протоколом разногласий (получен Жилищником 29.06.2020 г.).
16.09.2020 г. ответчик обратился в Жилищник письмом от 16.09.2020 г. с просьбой выдать подписанный договор, обращение оставлено без ответа.
Договор не подписан по вине Жилищника, который в процессе заключения договора нарушает положения ст. ст. 445, 446 ГК РФ в тридцатидневный срок с даты 28.05.2019 г. не направил в адрес ответчика протокол разногласий, также не совершил юридически значимых действий после повторною получения договора по почте 18.05.2020г. и 29.06.2020г.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик, подписывая Договор с истцом, в силу ст. 421 ГК РФ согласился со всеми его положениями, в том числе, и относительно штрафных санкций.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Суд первой инстанции, отказывая с применении положений ст. 333 ГК РФ, посчитал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера штрафа в четыре раза до 5329, 17 руб. В остальной части требования иска следует отказать.
При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик в силу обязательств, принятых на себя по Договору, предпринимал все необходимые действия по заключению Договора с управляющей организацией, однако Договор так и не был заключен в установленные сроки.
Девятый арбитражный апелляционный пришел к выводу, что снижение суммы штрафа до такой суммы обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы штрафа, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-211868/20 отменить.
Взыскать с ООО "ГРАНАДА" (ОГРН: 1187746825936) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) штраф в размере 5329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 17 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ГРАНАДА" (ОГРН: 1187746825936) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
