Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-9663/2020, А40-255126/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-255126/2016
Резолютивная часть определения объявлена 06 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якупова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению со счета ООО "Зеленое Хозяйство" по платежному поручению N 595 от 11.07.2014 в пользу ООО "Спецстрой" денежных средств в размере 4.000.000 рублей по делу N А40-255126/16 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеленое Хозяйство"
при участии в судебном заседании:
Лица участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Зеленое Хозяйство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левицкий А.Е. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018, стр. 26.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Зеленое Хозяйство" Левицкого А.Е. о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению со счета ООО "Зеленое Хозяйство" по платежному поручению N 595 от 11.07.2014 в пользу ООО "Спецстрой" денежных средств в размере 4.000.000 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению со счета ООО "Зеленое Хозяйство" по платежному поручению N 595 от 11.07.2014 в пользу ООО "Спецстрой" денежных средств в размере 4.000.000 рублей; Взысканы с ООО "Спецстрой" в пользу ООО "Зеленое Хозяйство" денежные средства в размере 4 000 000 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший генеральный директор ООО "Зеленое Хозяйство" - Якупов И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия права на обжалование судебного акта об оспаривании сделки, которое представитель поддержал в судебное заседание.
Апеллянт не явился, возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не заявил.
Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника;
представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности, однако, на дату вынесения обжалуемого определения суда заявление о привлечении Якупова Ильдара Сафаевича к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не подавалось.
Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 11.07.2014г., в то время как на должность руководителя Якупов Ильдар Сафаевич был назначен только в феврале 2015г. (Протокол ООО "Зелёное хозяйство" N 8 от 16.02.2015г. об избрании руководителя приложен апеллянтом к жалобе).
При этом суд первой инстанции протокольным определением от 20.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства Якупова И.С. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с п.3, п.3.1 статьи 51 АПК РФ, ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апеллянт имеет право обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, право на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу у апеллянта отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.
Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях апеллянта, принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе Якупова И.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Якупова И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 по делу N А40-255126/16.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: А.Н. Григорьев
В.С. Гарипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
