Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №09АП-958/2021, А40-173392/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А40-173392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ответчика и Третьего лица на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020г. (резолютивная часть от 24.11.2020г.) по делу N А40-173392/19
по иску ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056) к АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (ОГРН 1041625407075) третье лицо:
ПАО "Камгэсэнергострой" о взыскании
при участии в судебном заседании:
от истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 11.03.2020,
от ответчика: Галиаскарова З.Н. по доверенности от 12.10.2020,
от третьего лица: Хайрулин А.Р. по доверенности от 25.08.2020
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТУПОЛЕВ" (далее - истец, заказчик) предъявило АО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АК БАРС" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 342.875.564 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору N 12-31/2014 от 02.12.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2020г., изготовленным в полном объеме 07.12.2020г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик и Третье лицо подали апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители поддержали требования и доводы своих жалоб, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 02.12.2014г. между ПАО "Туполев" (заказчик) и ПАО "Камгэсэнергострой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 12-31/2014, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме и в установленный в договоре срок комплекс работ по объекту капитального строительства: ("Реконструкция и техническое перевооружение цеха окончательной сборки самолетов Ту-214СУС ОАО "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова" г.Казань Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его.
Стоимость работ по договору генерального подряда (п.3.1) составляет 1 165 500 000 руб. 00 коп.
Срок выполнения комплекса работ установлен дополнительным соглашением к договору генерального подряда от 19.10.2018 N 20 не позднее 15.12.2018 (п.5.l договора генерального подряда).
Истец перечислил генеральному подрядчику аванс в размере 799.212.346 руб. 02 коп.
Заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, удостоверяющие принятием заказчика принятие работы стоимостью 356 336 781, 88 руб.
31.03.2016г. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, между ПАО "Туполев" и ОАО "Холдинговая компания Барс" заключен договор поручительства N 12-31/2014-17, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником - ОАО "Камгэсэнергострой" своих обязательств по договору, а именно возврату оплаченных кредитором авансовых платежей в части превышающих сумм обеспеченных банковской гарантией, в случае невыполнения работ и услуг, на которые были направлены авансы, в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки на сумму не более 1 165 500 000 руб. 00 коп.
Срок действия договора поручительства определен в п.3.1. договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение всего срока действия договора генерального подряда и продолжает свое действие в течение трех месяцев по истечение срока действия договора генерального подряда (в том числе при его пролонгации).
22.02.2019г. ПАО "Камгэсэнергострой" направило ПАО "Туполев" уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 462-12, которое получено ПАО "Туполев" почтой 05.03.2019г.
Согласно п.п.23.6 и 23.11 договора генерального подряда обязательства сторон по исполнению договора прекращены 05.04.2019г, срок окончания действия договора поручительства 05.07.2019г.
При этом по состоянию на 05.04.2019г. комплекс работ по договору генеральным подрядчиком не выполнен, согласно актам по формам КС-2 и справкам по форме КС-З приняты работы только на сумму 356 336 781 руб. 88 коп., размер неотработанного аванса составляет 442.875.564 руб. 14 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 15676-25 от 06.06.2019г. об уплате суммы неотработанного аванса в соответствии с договором поручительства.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из разъяснений, приведенных в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Факт перечисления подрядчику аванса в сумме 799.212.346 руб. 02 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Наличие у АО "Холдинговая компания "Ак Барс" неисполненной обязанности по возврату неосвоенного аванса по договору подряда подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчиком обязательство по возврату аванса не исполнено.
День наступления срока исполнения обязанности по возврату аванса по договору подряда наступает не со дня наступления срока окончания работ (обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату аванса не возникает), а с момента расторжения договора подряда в силу положений ст.1102, п. 3 ст.1103 ГК РФ в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных в качестве аванса денежных средств.
Производство по настоящему делу было приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-19907/19.
Так, в рамках рассмотрения дела N A65-19907/2019, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании задолженности по банковской гарантии от 19.11.2018 N 4502/5/2016/534/62 в размере 100 000 000 руб.
Банковская гарантия была выдана ПАО "Камгэсэнергострой" с целью обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа в размере 100 000 000 руб. по договору подряда от 02.12.2014 N 12-31/2014.
Таким образом, правовая природа осуществленных обеспечений (банковская гарантия и поручительство) является идентичной и закачается в обеспечении возврата неотработанного аванса по договору подряда от 02.12.2014г. N 12-31/2014.
Единственным несущественным отличием в части произведённого обеспечения банковской гарантии от поручительства заключается в том, что банковская гарантия обеспечивала возврат первоначального авансового платежа в размере 100 000 000 руб., а поручительство - все иные авансовые платежи по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 по делу N A65-19907/2019 исковые требования ПАО "Туполев" о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 100 000 000 руб. с ПАО БАНК удовлетворены в полном объеме.
Доводы жалобы ответчика, дублирующие доводы жалобы третьего лица, признаются судом необоснованными, исходя из следующего.
Так, согласно п.6.1.9 договора ПАО "Камгэсэнергострой" обязуется в случаях предусмотренных основным обязательством вернуть истцу авансовые средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из содержания п.9.3.9 договора ПАО "Камгэсэнергострой" гарантирует возврат авансового платежа истцу при ненадлежащем исполнении обязательств до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, в размере неосвоенного аванса.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 20 от 19.10.2018г. к договору генерального подряда N 12-31/2014 от 02.12.2014г. работы по договору должны быть полностью завершены не позднее 15.12.2018г.
Из содержания п.9.3.9 следует, что в случае невыполнения полного комплекса работ по договору, (факт выполнения которого подтверждается подписанным сторонами актом КС-14) ПАО "Камгэсэнергострой" гарантирует возврат неосвоенного аванса ПАО "Туполев".
Основным обязательством установлен срок возврата авансовых платежей по договору 16.12.2018г.
Право требования возврата всех неотработанных авансовых платежей по договору возникло у истца с 16.12.20.18г.
Таким образом, не позднее 15.12.2018г. ПАО "Камгэсэнергострой" обязалось выполнить работы по договору генерального подряда от 02.12.2014г. N 12-31/2014 и сдать их ПАО "Туполев", в противном случае генеральный подрядчик обязан осуществить возврат авансового платежа истцу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суды в преюдициальных судебных актах установили, что срок возврата авансовых платежей по договору 16.12.2018г.
В соответствии с п.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником - ОАО "Камгэсэнергострой" своих обязательств по договору, а именно возврату оплаченных Кредитором авансовых платежей в части превышающих сумм обеспеченных банковской гарантией, в случае невыполнения работ и услуг, на которые были направлены авансы, в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки на сумму не более 1 165 500 000 руб. 00 коп.
Учитывая вышеизложенное, договор поручительства от 31.03.2016г. N 12- 31/2014-17 содержит в себе аналогичное условие о возникновении обязанности поручителя по возврату неотработанного аванса в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Так, срок возврата авансового платежа по договору 16.12.2018, то поручительство действовало до 16.12.2019г. (год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства).
ПАО "Туполев" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Камгэсэнергострой" 04.07.2019г., то есть в пределах срока действия договора поручительства.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником - ОАО "Камгэсэнергострой" своих обязательств по договору, а именно возврату оплаченных Кредитором авансовых платежей в части превышающих сумм обеспеченных банковской гарантией, в случае невыполнения работ и услуг, на которые были направлены авансы, в установленные договором и дополнительными соглашениями сроки на сумму не более 1 165 500 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.3.1 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течении всего срока действия договора подряда и продолжает свое действие в течении трех месяцев по истечении срока действия договора генерального подряда (в том числе при его пролонгации).
Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
Договор поручительства предусматривает согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, при этом предел в котором поручитель согласен отвечать по обязательствам должника составляет не более 1 165 500 000 руб. (п.п.1.1,3.1 договора).
При этом, недействительность условия договора поручительства о его действии до полного исполнения сторонами своих обязательств не свидетельствует о незаконности условия о согласии поручителя отвечать на измененных условиях договора, поскольку это два юридически не взаимосвязанных условия договора поручительства.
Пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника предусмотрены п. 1.1 договор сумма не более 1 165 500 000 руб., а право на включение в договор такого условия предусмотрено п. 2 ст. 367 ГК РФ.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
В суде апелляционной инстанции третье лицо ссылалось на дополнительные доказательства: Соглашение от 30.12.2020 о приемке технологического оборудования по договору генерального подряда от 02.12.2014г. N 12-31/2014 и протокол от 02.02.2021 N Пр-69-03.
По мнению третьего лица, эти доказательства свидетельствуют о необходимости уменьшения взыскиваемого неотработанного аванса на стоимость оборудования, приобретенного подрядчиком, которое заказчик согласился принять.
Данный довод является необоснованным, в силу следующего.
По условиям договор генерального подряда от 02.12.2014г. N 12-31/2014 заказчик обязан принять и оплатить только результат работы.
Если какие-либо закупленные подрядчиком материалы, оборудование не стали частью результата работы, заказчик не обязан их принимать и оплачивать.
Соглашение от 30.12.2020 о приемке технологического оборудования и протокол от 02.02.2021 N Пр-69-03 были заключены/составлены после принятия решения первой инстанции, и их целью, как указано в том же соглашении является уменьшение дебиторской задолженности по договору генерального подряда от 02.12.2014г. N 12-31/2014, поэтому предпринимаемые сторонами после принятия обжалуемого решения действия, направленные на уменьшение задолженности посредством предоставления должником кредитору иного имущества, никак не опровергают выводы суда первой инстанции положенные в обоснование принятого решения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020г. (резолютивная часть от 24.11.2020г.) по делу N А40-173392/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи В.И. Тетюк
П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка