Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-9539/2021, А40-178954/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-178954/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВК ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-178954/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВК ЛОГИСТИК"
к ООО "УДИУС"
о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ВК ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УДИУС" о расторжении договора от 30.05.2019 N УР-3005, взыскании 955 680 руб. 44 коп. долга, 71 124 руб. 48 коп. неустойки.
Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, прости в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменный отзыв.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор N УР-3005 от 30.05.2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по созданию и развитию сайта истца в объеме, порядке и сроки, предусмотренные приложениями к договору, а истец обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.
Стоимость работ была определена сторонами в размере 1 612 800 руб. (п.2.4. приложения N 1 к договору).
Согласно п. 1.2. и п. 1.3. приложения N 1 к договору дата начала выполнения работ была определена 04.06.2020, а дата завершения - 08.07.2020.
Перечень работ, которые ответчик обязан был выполнить, определены в п.3.1. и 3.2. приложения N 1 к договору.
В соответствии с п.2.1.3 договора исполнитель обязан незамедлительно (не позднее дня, следующего за днем возникновения обстоятельств) информировать заказчика об обстоятельствах, препятствующих ходу выполнения работ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечень работ, определенных п. 3.1. и 3.2. приложения N 1 к договору, ответчиком выполнены не были, результат работ истцу передан не был. Сведений о невозможности завершения работ в срок, как и об обстоятельствах, препятствующих выполнению от ответчика, истцу не поступало.
Вместе с тем, истец указывает, что он оплачивал поступающие счета, в результате чего им были перечислены ответчику денежные средства в размере 955 680 руб.
Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0, 01% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения, но не более 100%.
В соответствии с п. 7.1 договора истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 71 124 руб. 48 коп. за период с 09.07.2019 по 16.06.2020.
Согласно п. 11.4.3. договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора в случае, если просрочка выполнения работ превышает 30 рабочих дней.
Истец указывает, что существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, определенных договором, подтверждается актами выполненных работ, датированными 22.07.2019, 29.07.2019, 14.08.2019, 30.09.2019, 11.10.2019 и 31.03.2020.
16.06.2020 истцом на юридический адрес ответчика была направлена претензия исх. N 6-20 от 16.06.2020 с требованием расторгнуть договор в связи с существенным нарушением его условий, вернуть денежные средства, оплаченные истцом в рамках исполнения договора в сумме 955 680 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 63 221 руб.76 коп.
Указав, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства принятия истцом работ по спорному договору на сумму 895 680 руб. по актам, которые подписаны со стороны истца генеральным директором.
В соответствии с п. 3.5. договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дней получения акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки оказанных работ.
В силу п.3.6. договора в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых изменений и сроков их исполнения.
Согласно п.5 актов об оказании услуг оплата работ свидетельствует об отсутствии претензий у сторон, то есть, в том числе и по качеству услуг (работ) и их объему.
Истцом в материалы дела не представлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные работы заказчиком (истцом) были приняты с подписанием соответствующих актов.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и пени не имеется.
Поскольку истец не представил доказательства того, что ответчиком были существенно нарушены условия спорного договора, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имеется. Кроме того, ответчик представил доказательства встречного исполнения обязательств по договору, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, представленными в материалы дела.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Необоснованными являются возражения истца против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
Судебный спор полностью отвечает критериям, установленным п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ, определяющим необходимость рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Тем самым, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
После принятия судом заявления истца с рассмотрением в порядке упрощенного производства от последнего ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, установленных ч.5 ст.227 АПК РФ, судом выявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе истец ссылается на якобы имевшееся нарушение сроков выполнения работ и что сумма выполненных работ менее, чем ранее было определено в приложении номер N 1 к договору.
Данным доводам была дана оценка судом первой инстанции. Данный довод апелляционной жалобы не основан на материалах дела.
Приложением N 1 к договору N УР 3005 от 30.05.2019 сторонами в рамках указанного договора была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ по доработке программного продукта "ВРМ" по требованиям заказчика.
При этом стороны в п. 2.3 приложения N 1 оговорили, что стоимость работ будет составлять 3200 руб. за один час работы, но согласно п. 2.4. не более 1 612 800 руб. за весь объем работы (т.е. конечная стоимость работ сторонами определена не была и подлежит определению по факту выполнения работ).
Между тем в силу п. 2.4. Приложения N 1 к договору N УР-3005 от 30.05.2019 сумма по договору не является твердой, а лишь примерной. При этом стороны оговорили лишь верхний предел стоимости работ. Следовательно, стороны не устанавливали твердую смету и твердую стоимость работ.
Также пунктом п.5.2 приложения N 1 предусмотрено, что задержки предоставления доступа к серверу и доступа администратора системе приводит к смещению сроков работ.
Судом установлено, что заказчиком были приняты работы и качество работ со сроками не оспорено на сумму 895 680 рублей.
Все указанные акты были подписаны Генеральным директором ООО Группа компаний "ВК Логистик". Факт подписания данных актов истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Заявляя требования о возврате денежных средств за уже выполненные и принятые работы, истец нарушает положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Стороны не устанавливали твердую смету и твердую стоимость работ.
Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, как следует из актов предоставленных истцом, сам истец уклонялся от принятия работ, постоянно перенося срок их принятия, но в итоге он все равно их принимал.
В силу статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, работы выполнены надлежащим образом. Данные материалы (программный продукт) заказчик получил в свое личное пользование, что подтверждается подписанными истцом актами.
Как следует из апелляционной жалобы, истец ссылается на необходимость расторжения договора в связи с существенным нарушением сроков работ. Между тем каких либо существенных доказательств данного обстоятельства не приводит.
Согласно статья 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств причинения ущерба истцом не представлены.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-178954/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Б.С. Веклич
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка