Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-9527/2021, А40-193882/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-193882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО РСК "АЛМАЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021
по делу N А40-193882/20
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (199004, город СанктПетербург, линия 1-я В.О., дом 22, литер а, помещение 8н, ОГРН: 1077847671626, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 7814389639) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Аванти Стройгрупп" (109052, город Москва, улица Нижегородская, дом 29_33стр19, комната 103, 104, ОГРН: 1157746344887, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2015, ИНН: 7722324416) о взыскании 5 436 086 руб. 14 коп. третье лицо - Акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-М" (115280, город Москва, улица Автозаводская, дом 22, помещение 336, ОГРН: 1027739061844, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7709346940)
При участии в судебном заседании:
от истца: Шаулов Р.В. по доверенности от 22.03.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Волкова Т.В. по доверенности от 03.07.2020.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная компания "Аванти Стройгрупп" о взыскании долга в размере 5 129 350 руб. 96 коп. и неустойки в размере 306 735 руб. 18 коп. по Договору строительного подряда N ЛК-4-20-19 от 25.02.2019 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-М".
Решением от 19.01.2021 в удовлетворении иска - отказано.
Общество с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о принятии дополнений к апелляционной жалобе. Поддержал доводы жалобу, поданной, первоначально.
Представитель "ЛСР. Недвижимость-М" возражал против их принятия, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы истек. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика не явился, извещен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
16.03.2021 15:58 МСК апеллянтом были направлены дополнения к апелляционной жалобе, которые не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией в связи с нарушением истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (дополнения содержат новые доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе), поскольку как усматривается из материалов дела апелляционная жалоба была принята к производству определением от 15.02.2021 судебное заседание назначено на 23.03.2021, тогда как дополнения к ней были направлены в суд 16.03.2021 и поступили в суд апелляционной инстанции 23.03.2021 т.е в день судебного заседания, доказательств направления в адрес ответчика не приложено, как не приложено и доказательств не возможности включения доводов изложенных в пояснениях в текст апелляционной жалобы, поданной первоначально.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Между тем, дополнения представлены лишь 23.03.2021.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения пояснений к апелляционной жалобе, учитывая, что представители истца (3 представителя) являются профессиональным участником предпринимательской деятельности, которые в силу своих профессиональных знаний должен осведомлен о нормах арбитражно-процессуального права, согласно которым не предусмотрена подача ни дополнений к жалобе, ни письменных пояснений содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.
В связи с чем, дополнения подлежат возврату истцу.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.02.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее- Истец, Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Аванти СтройГрупп" (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор строительного подряда N ЛК-4-20-19 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого в порядке и на условиях настоящего Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кладочные работы на Объекте строительства комплексной жилой застройки "Лучи": Многоквартирный жилой дом секционного типа (Корпус N 4) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, предполагаемый к размещению по адресу: г. Москва, Западный административный округ, ул. Производственная, вл. 6. корп. 4, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
В соответствии с п. 1.2. Договора, Подрядчик выполняет строительно-монтажные работы в сроки, установленные ст. 2 настоящего Договора, с соблюдением Графика производства работ (Приложение N 2 к Договору), Техническим заданием (Приложение N 3 к настоящему Договору), проектной документацией, требованиям СНиП, другими нормативными актами и условиями настоящего Договора. Подрядчик подтверждает, что на дату подписания настоящего Договора им получена от Заказчика вся проектная документация, необходимая для выполнения работ, и ее достаточность для выполнения работ, обусловленных настоящим Договором.
Согласно п. 1.3. Договора, перечень строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется условиями настоящего Договора и приложениями к нему, при этом состав работ, указанных в настоящем Договоре и приложениях к нему, не является исчерпывающим. В выполняемые Подрядчиком работы входит также, если иное не указано в Договоре: закупка материалов, разработка проекта производства работ, осуществление пусконаладочных и испытательных работ, укомплектование Объекта оборудованием, обеспечение инструментами, расходными материалами, устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), оформление и предоставление Заказчику исполнительной документации по выполненным работам, выполнение работ, прямо не предусмотренных Договором, но являющихся необходимыми для возведения и ввода Объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.2. Договора, дата начала работ - 07 марта 2019г., в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору). Фронт работ считается переданным Подрядчику с даты подписания акта приема-передачи, подтверждающего передачу Подрядчику фронта работ.
Исходя из п. 2.3. Договора, дата окончания выполнения работ - 31 мая 2019 г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору). Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами Акта приемки полного комплекса работ. Окончание работ не является прекращением обязательств Сторон по настоящему Договору. Работы считаются оконченными с даты подписания уполномоченными представителями с обеих Сторон Акта об окончании Работ по Договору при условии передачи Заказчику надлежащим образом составленной и полной Исполнительной документации.
В соответствии с п. 3.1. Договора, цена настоящего Договора: 11 165 533, 26 (одиннадцать миллионов сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три рубля 26 копеек), в том числе НДС 20% - 1 860 922.21 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч девятьсот двадцать два рубля 21 копейка).
Согласно п. 3.5.1. Договора Заказчик в порядке исполнения настоящего Договора производит выплату Подрядчику аванса (авансирование работ) в размере 2 000 000, 00 (два миллиона рублей 00 копеек), в том числе НДС - 333 333,33 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 корейки), на выполнение кладки наружных стен из пеноблока согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к настоящему Договору). Авансирование работ является обязательством Заказчика по исполнению настоящего Договора.
Как указывает истец в иске, 07.03.2019 г. согласно распределительному письму N 3669/0 от 01.03.2019г. Истцом был получен аванс в сумме 2 000 000, 00 руб., 29.05.2019 г. согласно распределительному письму N 4174/0 от 16.05.2019г. Истцом был получен аванс в сумме 4 036 182,30 руб.
Таким образом, согласно расчета истца, общая сумма выплаченных авансовых денежных средств в пользу Истца Ответчиком составляет 6 036 182, 30 руб.
Согласно п. 4.1. Договора, Подрядчик ежемесячно предъявляет Заказчику в отношении выполненных в отчетном периоде Работ следующие документы: Акт КС-2 в двух экземплярах. Справку КС-3 в 2-х экземплярах, Исполнительную документацию.
В соответствии с п. 4.3. Договора, Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих со дня получения в полном объеме документов проводит проверку объема и качества выполненных работ в натуре и их соответствия полученной документации. При отсутствии замечаний Заказчик подписывает акты КС-2 и справку КС-3 или - при наличии замечаний - направляет мотивированный отказ в подписании.
Исходя из п. 4.4. Договора, в случае, если Заказчик в установленный срок 10 (Десять) рабочих дней не подписал надлежащим образом составленные и представленные документы в соответствии с п. 4.1. и не дал мотивированного отказа в их подписании, то: данные документы по истечению 10 (Десяти) рабочих дней с момента их получения в полном объеме от Подрядчика считаются подписанными Заказчиком; работы считаются принятыми; цена выполненных Работ считается подтверждённой и подлежащей оплате.
11.06.2019 года Истец согласно описи ценного письма направил в адрес Ответчика документы: Форма КС-2 от 11.06.2019г.- в двух экземплярах. Форма КС-3 от 11.06.2019г. - в двух экземплярах, Счет-фактура N 12 от 11.06.2019г. на общую сумму 11 165 533, 26 руб. Согласно уведомлению о вручении Данное письмо Ответчиком было получено 17.06.2019г.
19.06.2019г. Истец в адрес Ответчика направил Акт сдачи приемки выполненных работ в полном объеме по Договору Строительного Подряда N ЛК-4-20-19 от 25 февраля 2019 г. Согласно уведомлению о вручении Данное письмо Ответчиком было получено 26.06.2019г.
Истец указывает, что сопроводительным письмом N б/н от 27.05.2019г. Истец в адрес Ответчика передал исполнительную документацию.
29.05.2020 г. письмом исх. N 114 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере 5 129 350, 96 руб. Данная претензия со стороны Ответчика осталась без ответа и удовлетворения.
Вместе с тем, оплата от ответчика в адрес истца не поступила.
Согласно п. 11.15. Договора, при нарушении Заказчиком более чем на 10 (десять) рабочих дней установленных настоящим Договором сроков оплаты выполненных и принятых Заказчиком Работ. Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0, 02 (две сотых) процента от стоимости неоплаченного объема Работ за каждый день просрочки платежа начиная с 11 (одиннадцатого) рабочего дня с момента нарушения, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.
Согласно расчета истца, сумма неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ за период с 05.09.2019г. по 29.05.2020г. составила 306 735, 18 руб.
Поскольку оплата от ответчика в адрес истца не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что между ООО ИСК "Аванти СтройГрупп" (далее - Сторона 1), АО "ЛСР. Недвижимость-М" (далее - Сторона 2) и ООО РСК "Алмаз" (далее - Сторона 3) был заключен Договор уступки права требований N 0538/19 от 08.06.2019 (далее - Договор-0538), в соответствии с условиями которого Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя право требования к Стороне 3 по получению подлежащей возврату Стороной 3 в связи с расторжением Договора строительного подряда N ЛК4-20-19 от 25.02.2019 суммы неотработанного аванса в размере 5 129 350 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС).
Согласно п. 1.2 Договора-0538 право требования, указанное в п. 1.1 Договора-0538, переходит к Стороне 2 (АО "ЛСР. Недвижимость-М") с даты подписания Договора-0538 в объеме и на условиях, существующих на момент уступки прав требований, согласно п. 1.1 Договра-0538.
Договором-0538 закреплено, что Сторона 1 (ООО ИСК "Аванти СтройГрупп") и Сторона 3 (ООО РСК "Алмаз") подтверждают, что Договор строительного подряда N ЛК4-20-19 от 25.02.2019 является расторгнутым. Дата расторжения Договора строительного подряда N ЛК-4-20-19 от 25.02.2019- 08.06.2019.
Общая сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату Стороной 3 (ООО РСК "Алмаз") Стороне 1 (АО "ЛСР. Недвижимость-М") в связи с расторжением Договора
Суд приходит к выводу о том, что, подписывая Договор-0538 ООО РСК "Алмаз" и ООО ИСК "Аванти СтройГрупп" подтвердили совместно факт и дату расторжения Договора строительного подрядам N ЛК-4-20-19 от 25.02.2019, а также наличие неотработанного аванса в размере 5129 350 руб. 96 коп., подлежащего возврату со стороны ООО РСК "Алмаз".
Согласно материалам дела, между АО "ЛСР. Недвижимость-М" и ООО ИСК "Аванти СтройГрупп" был заключен Договор генерального подряда N Л-1238/17 от 29.11.2017, во исполнение которого ООО ИСК "Аванти СтройГрупп" с ООО РСК "Алмаз" был заключен Договора строительного подряда N ЛК-4-20-19 от 25.02.2019.
Договор генерального подряда N Л-1238/17 от 29.11.2017 был расторгнут, датой расторжения является 07.06.2019.
При этом, суд отмечает, что о данном факте было известно Истцу, что усматривается из Договора-0538.
При этом, из указанного договора следует, что в момент подписания Договора-0538 сторонами были определены объемы выполненных работ, размеры неотработанного аванса.
Относительно довода истца о том, что 11.06.2019 в адрес ООО ИСК "Аванти СтройГрупп" направлен Акт приема-передачи работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактуру N 12 от 11.06.2019 на общую сумму 11 165 533 руб. 26 коп., суд отмечает следующее.
Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлены уже после расторжения Договора строительного подряда N ЛК-4-20-19 от 25.02.2019,
При этом, направление ООО РСК "Алмаз" вышеуказанных документов противоречит тем обстоятельствам, что были закреплены в трехстороннем Договоре-0538, которое подписано в том числе и ООО РСК "Алмаз".
Суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательства - договора N 0538/19 от 08.06.2019 г., о вынесении частного определения в отношении АО "ЛСР. Недвижимость-М", а также не находит оснований для назначения проведения судебной технико-химической экспертизы в отношении договора N 0538/19 от 08.06.2019 г., ввиду следующего.
В соответствии со статей 161 АПК РФ, если же лицо, представившее доказательство, возражает против исключения доказательства, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, из числа доказательств по делу, суд обязан приступить к осуществлению действий, о которых идет речь в п. 3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ. А именно, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. В этих целях суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые (либо опровергаемые) доказательством, о фальсификации которого заявлено.
В соответствии со ст.161 АПК РФ суд предупредил истца и ответчика об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств, о чём отобрана соответствующая подписка.
Кроме того, третьим лицом представлен оригинал договора N 0538/19 от 08.06.2019 г. о фальсификации которого заявлено истцом, учитывая кроме того то, что нотариально заверенная копия документа имеет силу оригинала документа.
Относительно представленной истцом копии договора N 0546/19 от 08.06.2019, из которого, по мнению истца взят последний лист, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что указанных договор был заключен именно в редакции, представленной истцом, учитывая также тот факт, что оригинал указанного договора не представлен.
С учетом изложенного, суд отклоняет заявление истца о фальсификации доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении вопроса о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертиз, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В ходе судебного заседания судом был объявлен перерыв.
Вместе с тем, после перерыва истцом доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда представлено не было.
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.
При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.
Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля.
Показания свидетелей, заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу.
Согласно части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 78 Кодекса арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.
В соответствии со ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.
Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 АПК РФ).
Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.
Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в данном случае, показания свидетелей не могут иметь юридического значения.
Оснований для приостановления производства по настоящему делу в рамках действующего процессуального законодательства суд не находит.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-193882/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО РСК "АЛМАЗ" (ИНН: 7814389639) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка