Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-9493/2021, А40-208202/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-208202/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г.,
по делу N А40-208202/2020,
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТИ-СЕРВИС-НК" (ОГРН: 1124217002205) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (ОГРН: 1037740000649) о взыскании по договору N 533-9866 от 12 августа 2019 года основного долга, неустойки и приложенные к исковому заявлению документы,
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Терехов Г.К. по доверенности от 05.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АЙТИ-СЕРВИС-НК" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 533-9866 от 12 августа 2019 года в размере 4 030 843, 16 руб., пени за период с 12.08.2020 по 16.10.2020 в размере 798 106,98 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 120 925, 30 руб., в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, пояснил, что ответчик согласен с взысканием 120 925, 30 руб. неустойки, пояснив, что не поддерживает апелляционную жалобу. Между тем ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не заявил.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 12.08.2019 года между ПАО "Компания "Сухой" и ООО "АйТи-Сервис-НК" (далее по тексту - Подрядчик), а вместе - Стороны, был заключен договор 2 подряда N 533-9866 (далее по тексту - Договор) по которому ООО "АйТи-Сервис-НК" обязалось своими силами и из своего материала выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 3 к Договору) и сдать их результат ПАО "Компания "Сухой". Договор подписан Сторонами на торговой электронной площадке ЕЭТП с использованием электронной подписи, номер процедуры 31908027675.
Суд первой инстанции установил, что работы были выполнены и сданы Заказчику. В соответствии с сопроводительным письмом исх. 20-553 от 26.06.2020г. входящий 3/5521 от 15.07.2020 года Заказчиком были подписаны акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактура на сумму 4030843, 16 рублей.
Требование о взыскании суммы основного долга по договору N 533-9866 от 12 августа 2019 года в размере 4 030 843, 16 руб. отклонены судом первой инстанции поскольку ответчик 23.11.2020г. погасил сумму основного долга по договору подряда N 533-9866 от 12.08.2019 (платёжное поручение N 16199 от 23.11.2020).
В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.
В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2020 по 16.10.2020 в размере 798 106, 98 руб.
В соответствии с положением п. 8.2 Договора предусмотрена оплата Ответчиком пени в размере 0, 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, частично взыскивая неустойку, указал, что истцом не учтен введенный Правительством Российской Федерации мораторий на начисление штрафных санкций. Ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ N 428 и с 06.04.2020 и до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО "Компания "Сухой" денежных обязательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что верная сумма неустойки с учетом Постановления Правительства РФ N 428 составляет 120 925, 30 руб., согласно следующему расчету 120 925,30 = 4 030 843,16*10 (с 06.10.2020г. по 16.10.2020г.) *0,3%.
Данную сумму неустойки признал ответчик в своем отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 112).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, поскольку п. 10.1 договора установлена договорная подсудность Арбитражный суд Новосибирской области, отклоняется апелляционным судом. Действительно исходя из содержания карточки дела в "Картотека арбитражных дел" 10.12.2020 в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, содержащий довод о том, что иск подан с нарушением подсудности.
Между тем в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2020 представитель ответчика ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности и частично взыскать неустойку в сумме 120 925, 30 руб.
Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что рассмотрение дела по существу привело к принятию неправильного решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки имеющихся в деле доказательств решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-208202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: О.Н. Семикина
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка