Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года №09АП-9484/2021, А40-223755/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N А40-223755/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО Медицинский центр "Гинея"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года
по делу N А40-223755/20, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-1430),
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Ресо-Лизинг"
к ООО Медицинский центр "Гинея"
о взыскании убытков по договору лизинга
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Медицинский центр "Гинея" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору лизинга в размере 156 364, 36 руб.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 26 января 2021 года по делу N А40-223755/20 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 05.06.2020 года между ООО "РЕСО-лизинг" (лизингодатель) и ООО МЦ "Гинея" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга 037СМЛ-МЦГ/01/2020.
Во исполнение своих обязательств по договору лизинга, ООО "РЕСО- лизинг" по договору купли-продажи был приобретен в собственность и передан ООО МЦ "Гинея" в лизинг автомобиль ЛЕГКОВОЙ MITSUBISHI OUTLANDER, 2019 г.
В соответствии с и. 5.2, 5.3 Договора лизинга Страхователем является Лизингодатель, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.
10.06.2020 г. между страхователем (ООО "РЕСО-лизинг" и страховщиком (АО "СОГАЗ") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга N 8020МТ 5062AON, которым был застрахован предмет лизинга по договору N 037СМЛ-МЦГ/01/2020.
В период действия Договора страхования, а именно 26.06.2020 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения, приведшие к тотальной гибели предмета лизинга.
ООО "РЕСО-лизинг" обратилось к Страховщику с требованием выплатить страховое возмещение по наступившему страховому случаю. 29.07.2020 года Письмом N СГ-73871 Страховщик направил Лизингодателю предложение с тремя возможными способами выплаты страхового возмещения. Лизингодатель выбрал вариант оплаты с учетом передачи годных остатков (ГОТС) в страховую организацию.
12.08.2020 г. между ООО "РЕСО-лизинг" и АО "СОГАЗ" подписано соглашение к Договору страхования о передаче ГОТСов в страховую организацию. Согласовано условие по выплате страхового возмещения, а именно, п. 6 Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в размере страховой суммы (1 866 600, 00 руб.) за вычетом неоплаченных взносов (58 517,88 руб.). Выплата в размере 1 808 082,12 руб. производится на расчетный счет Лизингодателя.
24.08.2020 г. Страховое возмещение в размере 1 808 082, 12 руб. было получено ООО "РЕСО-лизинг".
В соответствии с п. 7.6 Договора лизинга при досрочном прекращении Договора лизинга, в случае утраты Имущества, Лизингодатель в течение 5 дней с даты получения страховой выплаты, либо получения отказа Страховщика в выплате страхового возмещения по любым основаниям обязуется оформить Дополнительное соглашение о расторжении Договора лизинга, содержащее расчет завершающей обязанности одной из сторон по Договору лизинга.
Однако, от подписания дополнительного соглашения от 08.10.2020 г., направленного ответчику 08.10.2020 г. исх.N И-01/46417-20, лизингополучатель отказался.
Отступной платеж на август 2020 г. составляет 2 034 334, 48 руб., остаток несписанного первичного аванса на август 2020 г. составляет 83 997,00 руб. Таким образом, согласно расчету истца, сумма закрытия сделки составляет 2 118 333,48 руб.
Общая сумма, оплаченная Лизингополучателем (69 620, 00 руб. + несписанный аванс (83 997,00) = 153 617,00 руб. Сумма полученного страхового возмещения - 1 808 082,12 руб.
Следовательно, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, будет составлять 156.634 руб. 36 коп. (2 118 333, 48 - (153 617,00 + 1 808 082,12) = 156 634,36 руб.).
Согласно п.6 Приложения 3 Договора лизинга сумма полученного страхового возмещения засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате суммы закрытия сделки.
Пунктом 6.1. Приложения 3 Договора лизинга установлено, что, если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж Лизингополучателя по сумме равной сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты Страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с Имуществом, и включающая в себя суммы платежей Лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п. 5.1 приложения, то Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан в течение 5 рабочих дней возместить Лизингодателю возникшую разницу.
Следовательно, в соответствии с положениями Договора лизинга, Стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения. Указанное правило принято Лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки. Иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, стороны не предусмотрели, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте Договора лизинга.
08.10.2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении убытков по договору лизинга в размере 156 634, 36 руб. До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164- ФЗ утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями пунктов 7.6 договора и 6.1 приложения N 3 к договору, совокупностью которых стороны согласовали обязанность лизингополучателя возместить лизингодателю убытки в случае гибели предмета лизинга, в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой всех платежей, причитающихся по договору лизингодателю, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в заявленном размере.
Согласно разделу 1 "Термины и определения" Приложения 4, "сумма закрытия лизинговой сделки" определяется как сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии и сумму всех платежей, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.
В этой связи доводы ответчика о неприменении правил об отступном платеже и приведенный в апелляционной жалобе контррасчет противоречит действительному смыслу положений заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом условия соглашения сторон, расчет суммы закрытия лизинговой сделки выглядит следующим образом:
Отступной платеж на август 2020 г. составляет 2 034 334, 48 руб., остаток несписанного первичного аванса на август 2020 г. составляет 83 997, 00 руб. Следовательно, сумма закрытия сделки составляет 2 118 333, 48 руб.
Общая сумма, оплаченная Лизингополучателем (69 620, 00 руб. + несписанный аванс (83 997,00) = 153 617,00 руб.
Сумма полученного страхового возмещения - 1 808 082, 12 руб.
Таким образом, сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком, будет составлять: 2 118 333, 48-(153 617,00+ 1 808 082,12) = 156 634,36 руб.
Именно в данном размере требования заявлены в настоящем случае лизингодателем.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Медицинский центр "Гинея" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-223755/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка