Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-9446/2021, А40-213916/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-213916/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ВИИЯ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-213916/20, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)
к ООО "ВИИЯ" (ОГРН: 1027700230337, ИНН: 7714202132)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВИИЯ" о взыскании убытков в размере 288500 руб.
Решением суда от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.08.2017 САО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "28-Й ХЛЕБОЗАВОД" заключили договор страхования транспортного средства марки VOLKSWAGEN VW7J0, регистрационный номер Н631АН777, по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS1255654334. Страховая сумма по договору определена в размере 800000 руб. 00 коп.
Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
На применение Правил страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.
05.02.2018 произошло ДТП с участием водителя МАКАЕВА А.А. при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN VW7J0, регистрационный номер Н631АН777 и водителя ХУДОИЕВА НУРАЛИ МАХМАДКАРИМОВИЧА, управлявшего транспортным средством ПАЗ 3304, регистрационный номер А294АН799, принадлежащего ООО "ВИИЯ".
В соответствии с Экспертным заключением ООО "ЭКС-ПРО" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN VW7J0 превысила 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях "ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ". На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 577000 руб., что подтверждается платежным поручением N 281790 от 11.06.2019.
Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались. Размер ущерба подлежащего возмещению составляет 577000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, ООО "ВИИЯ" застраховало гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК МОСКОВИЯ, страховой полис ЕЕЕ1017799961.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, полис ЕЕЕ 1017799961 на момент ДТП (05.02.2018г.) находился у страховщика, то есть не выдавался.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В данном случае собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО "ВИИЯ",
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно административному материалу ГИБДД, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 в отношении водителя Макаева А.А., постановлению по делу об административном правонарушении от 05.02.2018 года в отношении водителя Худоиева Н.М., производство по делам прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.
Поскольку оба участника дорожно-транспортного происшествия не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то их вина (обоих участников ДТП) является равной, и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.
Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования страхователя к ООО "ВИИЯ" страхового возмещения в размере 288 500 руб.
Довод ответчика о том, что на момент ДТП у ответчика имелся полис ОСАГО, однако страховое возмещение не может быть выплачено вследствие отзыва у страховщика лицензии, в связи с чем истцу надлежит обращаться с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков, отклоняется в силу следующего.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности.
Согласно сведениям, содержащимся на сайте РСА, полис ЕЕЕ 1017799961 на момент ДТП (05.02.2018) находился у страховой компании, то есть не выдавался.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ООО "ВИИЯ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в том числе, доказательств надлежащего оформления и наличия на момент ДТП у ответчика полиса ОСАГО, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-213916/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б.Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка