Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-9399/2021, А40-208070/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-208070/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мартыновой Е.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208070/20,
по исковому заявлению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 23 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением от 11.01.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.
Определением от 12.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 26.02.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: Орловская обл., с. Плещеево. ул. Школьная, д. 10Б, был поврежден автомобиль марки Рено, регистрационный знак к813хе57, принадлежащий Семенову А.В.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Кожуков К.Г., управлявший автомобилем марки ГАЗ, регистрационный знак с921нс199, который принадлежит ответчику.
Гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована истцом по страховому полису ЕЕЕ N 1003101009 согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший Семенов А.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по полису ЕЕЕ N 1014063014, заявление о прямом возмещении убытков.
В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему Семенову А.В. страховое возмещение в размере 23 300, 00 руб.. что подтверждается платежным поручением N 394 от 08.02.2018г.
В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" истец выплатил ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 23300, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3394482 от 03.04.2018г.
Подавая настоящее исковое заявление истец указал в иске что по договорам ОСАГО, заключенным в порядке Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" до 01.05.2019г., п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО - не подлежит отмене законом, не имеющим обратной силы (Федеральным законом от 01.05.2019г. N 88-ФЗ). Ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в совершенном ДТП, в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не был представлен в АО "СОГАЗ". В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ввиду не направления истцу водителем виновника ДТП второго бланка извещения о ДТП полагает то у истца образовались убытки в размере 23300 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ с чем не может согласиться апелляционный суд на основании следующего:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подпункт "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Материалами дела установлено, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Кроме того, согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.
Кроме того ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ОАО "РЖД" и ООО "Ресурс Транс" заключен договор аренды N Д-1363НФ/НЮ от 17.06.2015 и дополнительное соглашение к нему от 17.07.2017.
На основании п. 5.17 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам переданными арендатору транспортными средствами, их механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор. В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.
На момент ДТП (31.01.2018) транспортное средство находилось во владении и пользовании арендатора - ООО "РесурсТранс".
При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется не правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и документально не подтверждены. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку ОАО "РЖД" при подаче жалобы госпошлину не оплатил, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-208070/20 отменить. В иске отказать.
Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка