Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-9358/2020, А40-79256/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А40-79256/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова М.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ), на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года по делу N А40-79256/19, по иску акционерного общества "Тайнинское-ВАБАРГ" (ИНН 5029007840, ОГРН 1025003528241) к ответчикам: 1. общество с ограниченной ответственностью "АНКОР-15" (ИНН 7721285147, ОГРН 1157746141145) 2. общество с ограниченной ответственностью "Профторг" (ИНН 7730686628, ОГРН 1137746435463) 3. Решетникова Кристина Юрьевна о признании недействительными сделками договор займа между ООО "ЭйДжиТи" и АО "Тайнинское-Вабарг" Nб/н от 20.05.2014, соглашение о передаче договора от 20.03.2015 между ООО "ЭйДиТи" и ООО "Анкор-15", а также договор займа между ООО "Профторг" и АО "Тайнинское-Вабарг" N 3 от 20.10.2014, соглашение о передаче договора между ООО "Профторг" и ООО "Анкор-15" от 16.03.2015, применить последствия недействительности в виде признания отсутствующим у ООО "Анкор-15" права требования по договору займа б/н от 20.05.2014 и договору займа N 3 от 20.10.2014.
при участии в судебном заседании:
от истца - Курина Ю.П. по доверенности от 15 апреля 2018, Камшилов В.А. по доверенности от 08 июня 2020, Блинников А.В. по доверенности от 15 апреля 2018, Соколов И.А. по доверенности от 18 апреля 2020, Игольников А.Ф. по доверенности от 04 марта 2019;
от ответчика - от Решетникова Кристина Юрьевна - Мясникова Д.В. по доверенности от 18 июня 2019, от ООО "Профторг" - Мясникова Д.В. по доверенности от 15 апреля 2019, ООО "АНКОР-15" - Панченко А.Р. по доверенности от 01 июля 2020, Полянский И.А. по доверенности от 19 мая 2020;
от Комарова М.В. - Чорный Е.В. по доверенности от 14 ноября 2019
УСТАНОВИЛ:
АО "Тайнинское-ВАБАРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АНКОР-15" (далее - ответчик 1), ООО "Профторг" (далее - ответчик 2) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое принято судом, о признании недействительными сделками договора займа между ООО "ЭйДжиТи" и АО "Тайнинское-Вабарг" N б/н от 20.05.2014, соглашения о передаче договора от 20.03.2015 между ООО "ЭйДжиТи" и ООО "Анкор-15", а также договора займа между ООО "Профторг" и АО "Тайнинское-Вабарг" N 3 от 20.10.2014, соглашения о передаче договора между ООО "Профторг" и ООО "Анкор-15" от 16.03.2015 и применении последствий недействительности в виде возврата права требования по перечисленным АО "Тайнинское-Вабарг" денежным средствам ООО "Профторг" и бывшему учредителю ООО "ЭйДжиТи" и признания отсутствующим у ООО "Анкор-15" права требования по договору займа б/н от 20.05.2014 и договору займа N 3 от 20.10.2014.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Решетникова К.Ю. (далее - ответчик 3), являющаяся бывшим генеральным директором и учредителем ООО "ЭйДжиТи", деятельность которого прекращена 12.03.2018 по решению налогового органа в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 года по делу N А40-79256/19 признано недействительными соглашение о передаче договора от 20.03.2015 между ООО "ЭйДиТи" и ООО "Анкор-15", соглашение о передаче договора между ООО "Профторг" и ООО "Анкор-15" от 16.03.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комаров М.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью. Перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь Комарова М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- неправильное применение норм материального права;
- неправильное применение норм процессуального права;
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- по мнению заявителя настоящий спор затрагивает права и обязанности Комаровой М.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Комарова М.В. и ответчика ООО "Анкор-15" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчиков ООО "Профторг", Решетниковой К.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
Комаров М.В. не является лицом, участвующим в деле; заявитель жалобы не представил надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что данный судебный акт каким-либо образом нарушил его права и законные интересы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше нормы права и обстоятельства дела не предусматривают возможность обжалования Комарову М.В. решения от 26.12.2019, поскольку в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права или обязанности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, 265, 266 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Комарова М.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 26.12.2019 года по делу N А40-79256/19 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
