Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-9353/2021, А40-126408/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А40-126408/2020
Судья Е.А. Сазонова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области
на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-933) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-126408/20,
по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области (ОГРН 1057748853690; 117105, г.Москва, ш.Варшавское, д.39А)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567; 119017, г.Москва, ул.Новокузнецкая, д.26/8, стр.1)
третье лицо - Департамент финансов города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о взыскании 8 902 руб. вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения законодательства в сфере охраны окружающей среды.
Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением (резолютивная часть) от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 17.01.2021.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу получено определение суда о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением о вручении ФГУП "Почта России" (том. 2 л.д. 33).
Апелляционный суд также учитывает, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, мог самостоятельно принять меры по получению информации, поскольку решение (резолютивная часть) суда от 18.09.2020 по делу N А40-126408/20 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2020.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г.Москве и Калужской области на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-126408/20 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья Е.А. Сазонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
