Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2021 года №09АП-9274/2021, А40-173538/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2021 года Дело N А40-173538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пархоменко Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-173538/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭС-КЕЙСИДЖИ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 21 ПОМ 5 ЭТ 3, ОГРН: 5147746337900, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: 7724943725) к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Евгению Федоровичу (ОГРНИП: 317502700015692, Дата присвоения ОГРНИП: 13.03.2017, ИНН: 691643858200) о взыскании штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя и по встречному исковому заявлению ИП Пархоменко Евгения Федоровича к ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца: Макаров Д.В. по доверенности от 11.01.2021,
от ответчика: Дерюгин В.Ю. по доверенности от 01.12.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Пархоменко Е.Ф. о взыскании штрафа в размере 916 337, 79 руб.; неустойки в размере 550 455 руб.; судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 27 668 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 03.12.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ИП Пархоменко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору в размере 1 834 850 руб.; неустойки в размере 550 455 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 927 руб.
Решением арбитражного суда от 25.12.2020 первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворены в части; произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований; с учетом проведенного зачета с ответчика в пользу истца взысканы 393 415 руб. 87 коп. штрафа, 100 000 руб. неустойки, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не исследовался вопрос о соблюдении условий договора со стороны истца; судом неправомерно взыскан штраф при расторжении договора в одностороннем порядке; истец злоупотреблял своими правами и лишил ответчика возможности исполнить договор; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска; размер взысканной судом неустойки является явно необоснованным.
Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЙ-ЭС-КЕЙ-СИ-ДЖИ" (далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Евгением Федоровичем(далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен Договор на выполнение работа N 8/Л-П5 (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке инженерных систем клинико-диагностической лаборатории (далее - Объект), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 42, стр. 1 этаж 5-6, в соответствии с Проектной документацией к Договору.
В соответствии с п. 7.1. Договора стоимость Работ (Цена Договора) определена Сметой (Приложение N 1) и составляет 6 427 036, 00 (Шесть миллионов четыреста двадцать семь тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.
На основании п. 8.1. Договора сроки выполнения работ согласно Графика производства работ (Приложение N 3). В соответствии с Графиком производства работ срок окончания работ - до 16 июля 2020 г.
Ответчик частично выполнил работы, что подтверждается:
- Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.06.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.06.2020г. на сумму 1 340 163, 50 руб.;
- Актом о приемке выполненных работ N 2 от 01.07.2020г., Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.07.2020г. на сумму 996 450 руб.
Оставшаяся часть работ по Договору Ответчиком так и не была выполнена.
Выполненные работы оплачены Истцом на общую сумму 2 254 625, 71 руб., что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с п. 12.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от Цены Договора, в следующих случаях:
- нарушение Исполнителем Сроков завершения Работ по Договору более чем на 15 (пятнадцать) дней;
- если Исполнитель самоустранился от исполнения Договора и/или безосновательно остановил производство Работ на период более 48 часов;
- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Поскольку Ответчик нарушил условия Договора и не выполнил работы в срок, предусмотренный договором (до 16 июля 2020г.), Истец 06 августа 2020г. направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора на выполнение работ N 8/Л-П5 от 25.02.2020г. Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление получено Ответчиком 11 августа 2020г., соответственно, Договор расторгнут 11 августа 2020г.
В Уведомлении о расторжении Истец указал, что имеются все три основания для расторжения Договора в одностороннем порядке по вине Ответчика:
- нарушения сроков завершения работа более чем на 15 дней;
с 27 июля 2020г. по 29 июля 2020г. Истцом зафиксировано, что на Объекте работы по Договору не производились, ни самого Ответчика, ни его работников на Объекте не находилось;
стало очевидно, что Ответчик выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Уведомление о расторжении Договора содержало в себе требование об уплате штрафа в размере 1 928 110 (Один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч сто десять) руб. (30 % от цены Договора) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Уведомления о расторжении.
В соответствии с п. 11.3 Договора при нарушении Исполнителем Сроков завершения отдельных Этапов Работ и/или нарушения итогового Срока завершения всех Работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% процент от Цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 30% процентов от Цены Договора.
06 августа 2020г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию N 05/08-1 от 05.08.2020г., в которой потребовал от Ответчика выплатить штраф в размере 30 % от Цены Договора (п. 12.3. Договора) и уплатить неустойку (п. 11.3. Договора) в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения претензии Ответчиком.
Согласно Отчету об отслеживании отправления, претензия получена Ответчиком 11 августа 2020г.
Досудебный порядок не принес положительного результата, оплаты штрафных санкций от Ответчика не последовало.
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.
В обоснование встречного иска Ответчик (по первоначальному иску) указывает, что п. 7 Договора стороны пришли к соглашению, что стоимость Работ (Цена Договора) определена Сметой (Приложение N 1) к настоящему Договору и составляет 6 427 036 руб.
Абзацем вторым пункта 7.3 Договора стороны пришли к соглашению, что фактически выполненные Исполнителем работы оплачиваются в течение 10 банковских дней, с момента подписания Сторонами Актов и приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справок о стоимости Работ и затрат (по форме КС-3), на основании Счетов, представленных исполнителем с пропорциональным вычетом ранее полученных авансов.
27.07.2020 в адрес Истца (по первоначальному иску) по электронной почте был направлен Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2020 по форме КС-2, а также справка о выполненных работах по форме КС-3 на общую сумму 1 834 850 рублей.
Указанное письмо было проигнорировано, возражений относительно выполненных работ Истцом (по первоначальному иску) заявлено не было.
В этой связи 06.11.2020г. Ответчиком (по первоначальному иску) в адрес Истца (по первоначальному иску) было направлено требование об оплате задолженности в размере 1 834 850 руб. вместе с актами КС-2 и КС-3 от 25.07.2020.
При указанных обстоятельствах Ответчик (по первоначальному иску) полагает, что работы по актам КС-2 и КС-3 от 25.07.2020 считаются принятыми и подлежат оплате.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.
В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, а в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела и выслушав сторон, судом правильно установлено, что ИП Пархоменко Е.Ф. были выполнены работы на сумму 2 336 613, 50 рублей, из которых:
1 340 163, 50 руб. (подтверждено Актом N 1 от 01.06.20г.);
996 450, 00 руб. (подтверждено Актом N 2 от 01.07.20г.).
Истец (по первоначальному иску) в своем заявлении подтверждает факт выполнения работ на указанную сумму и не оспаривает данный факт, при этом, указывает, что были осуществлены платежи на общую сумму 2 254 625, 71 руб., в следующем порядке:
- 16.03.2020г. - 300 000 рублей;
- 30.04.2020г. - 300 000 рублей;
- 19.05.2020г. - 50 000 рублей;
- 15.06.2020г. - 1 204 625, 71 рублей;
- 22.07.2020г. - 400 000 рублей.
Таким образом, по выполненным работам, подтвержденными Актами N 1 и N 2 к спорному договору, задолженность Истца перед Ответчиком с учетом частичной оплаты составляет 81 987, 79 рублей.
Истец (по первоначальному иску) не представил доказательств исполнения своих обязательств в данной части оплаты по Договору на заявленную сумму или доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате в данной части выполненных работ, признал задолженность в данной части, в связи с чем суд правильно установил, что встречные исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 81 987 руб. 79 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В остальной части требования по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Истца (по первоначальному иску) до расторжения Договора Акта о приемке выполненных работ N 3 от 25.07.2020 (по форме КС-2), справки о выполненных работах по форме КС-3 на общую сумму 1 834 850 рублей.
При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела 27 ноября 2020г. Заказчиком получено письмо от Исполнителя за исх. N 16 от 05.11.2020, в котором последний требует подписать акты КС-2, КС-3 N 3 от 25.07.2020 о выполненных Исполнителем работах на сумму в размере 1 834 850 руб.
02 декабря 2020 года Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания Актов КС-2, КС-3 N 3 от 25.07.2020 по Договору N 8/Л-П5, указав, что работы, указанные в актах, фактически им не выполнялись, акты о приемке работ Заказчику надлежащим образом не направлялись, а Договор N 8/Л-П5 расторгнут Заказчиком 11 августа 2020 г.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 11.2 Договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных Работ, за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы Подлежащей оплате.
Ответчиком (по первоначальному иску) в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислена неустойка за период с 05.08.2020 по 01.12.2020 в размере 550 455 руб.
Судом представленный расчет проверен, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки судом произведен самостоятельный расчет начисления пени, согласно которому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 24 596 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 33 коп.
В остальной части встречные исковые заявлению удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 12.3 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, при этом Исполнитель обязан выплатить Заказчику штраф в размере 30 % (тридцать) процентов от Цены Договора, в следующих случаях:
- нарушение Исполнителем Сроков завершения Работ по Договору более чем на 15 (пятнадцать) дней;
- если Исполнитель самоустранился от исполнения Договора и/или безосновательно остановил производство Работ на период более 48 часов;
- если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
В соответствии с п. 11.3 договора при нарушении Исполнителем сроков завершения отдельных Этапов Работ и/или нарушения итогового срока завершения всех работ по Договору, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1% процент от Цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 30% процентов от Цены Договора.
Таким образом, на основании указанного Истцом (по первоначальному иску) были начислены штраф в размере 916 337, 79 руб. и неустойка в размере 550 455 руб.
С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присужден штраф в сумме 500 000 руб. и неустойка в сумме 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, Истец по первоначальному иску просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор N 11/9/2020-юр об оказании юридических услуг от 10 сентября 2020г.; Счет N 19 от 10 сентября 2020 года и платежное поручение N 16 от 11.09.2020 года на сумму 45 000 руб. об оплате оказанных услуг.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 руб.
Проверив расчет присужденной в результате зачета к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-173538/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка