Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-9237/2021, А40-12978/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-12978/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алка Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-12978/21 по заявлению ООО "Алка Строй" к ИФНС России N 14 по г. Москве об отмене постановления
в присутствии:
от заявителя:
Колченко Т.В. по дов. от 09.10.2020;
от заинтересованного лица:
Колпаков А.А. по дов. от 25.01.2021;
руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алка Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) об отмене постановления.
ООО "Аллка Строй" в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел NN А40-12963/2021, А40-12967/2021, А40-12976/2021, А40- 13018/2021, А40-13022/2021, А40-13024/2021, А40-13029/2021, А40-13036/2021, А40- 13039/2021, А40-13042/2021, А40-13049/2021 и А40-13228/2021.
Определением арбитражного суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом взаимной связи дел, а также с учетом совпадений по субъектному составу и по предмету и основанию исковых заявления, указанные дела подлежат безусловному объединению для правильного и всестороннего рассмотрения судом.
Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции указал на то, что для объединения дел в одно производство, необходима связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Следует также отметить, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае такой целесообразности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дел NN А40-12963/2021, А40-12967/2021, А40-12976/2021, А40- 13018/2021, А40-13022/2021, А40-13024/2021, А40-13029/2021, А40-13036/2021, А40- 13039/2021, А40-13042/2021, А40-13049/2021 и А40-13228/2021.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по указанным делам, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.
При этом, согласно ст. 65 АКП РФ, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-12978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
