Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-9178/2021, А40-206629/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-206629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликовой Надежды Юрьевны
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-206629/19
по иску ИП Куликовой Надежды Юрьевны (ОГРНИП 304504825200011)
к ФКУ "В/ч 52583" (ИНН 5048051612), ФКУ "В/ч 95006" (ИНН 7729138352), Главному управлению специальных программ Президента РФ (ИНН 7710183961)
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области
о признании незаконным отказ ФКУ "Войсковая часть 52583" в заключении договора аренды на новый срок, о признании незаконным решение заместителя начальника Главного управления специальных программ Президента РФ об отказе в заключении договора аренды на новый срок, о признании незаконным решение командира ФКУ "В/Ч 95006" об отказе в заключении договора аренды на новый срок, об устранении допущенных нарушений,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Морозова Е.И. по доверенности от 29.04.2020, диплом NВСГ 4538145 от 02.07.2010;
от ответчиков: Главное управление специальных программ Президента РФ: Селезнев А.А. по доверенности от 20.11.2020, диплом NВБА 0166429 от 10.07.2006, ФКУ "В/ч 52583": Милютина С.С., по доверенности от 26.01.2021, диплом NВСГ 0640491 от 15.02.2007, ФКУ "В/ч 95006": Филиппов А.С. по доверенности от 28.05.2019, диплом NВСБ 0353015 от 18.10.2003;
Территориальное управление Росимущества в Московской области: не явился извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП Куликова Н.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФКУ "В/Ч 52583" (ИНН 5048051612), ФКУ "В/Ч 95006" (ИНН 7729138352), Главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (ИНН 7710183961):
- о признании незаконным отказ ФКУ "Войсковая часть 52583" в заключении с ИП Куликовой Н.Ю. договора аренды на новый срок, оформленный письмом ФКУ "Войсковая часть 52583" от 19.04.2019 N 11/10-1648, от 23.05.2019 N 10/11-1996;
- о признании незаконным решение заместителя начальника Главного управления специальных программ Президента РФ от 13.02.2019 N 11/10-374 об отказе в заключении с ИП Куликовой Н.Ю. договора аренды на новый срок;
- о признании незаконным решение командира ФКУ "В/Ч 95006" от 20.02.2019 N 11/10-429 об отказе в заключении с ИП Куликовой Н.Ю. договора аренды на новый срок;
- об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Куликовой Н.Ю. путем обязания ФКУ "Войсковая часть 52583" направить дополнительное соглашение о пролонгации договора N 1-16 аренды федерального имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ "Войсковая часть 52583" в адрес ИП Куликовой Н.Ю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-206629/19-28-1490 в иске отказано в полном объеме.
Индивидуальным предпринимателем Куликовой Надеждой Юрьевной подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 02.03.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили, считают определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Заявление мотивировано тем обстоятельством, что на момент принятия Арбитражным судом города Москвы 02.03.2020 решения по делу N А40-206629/19-28-1490 в рамках дела N А41-42787/2019 были приняты судебные акты, положенные в основу принятого решения по настоящему делу, а именно решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-42787/2019, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, но в дальнейшем Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04, 08.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 N А41-42787/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.
По мнению апелляционного суда, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Между тем, предметы исковых требований по вышеуказанным спорам, являются разными, а именно: по делу N А41-42787/2019 рассматривается заявление ИП Куликовой Н.Ю. к ФКУ "Войсковая часть 52583" о понуждении к заключению на новый срок договора аренды помещений в связи с окончанием срока аренды по договору аренды, а по делу N А40-206629/19-28-1490 рассматривалось заявление ИП Куликовой Н.Ю. к ГУСПу, ФКУ "Войсковая часть 95006", ФКУ "Войсковая часть 52583" (с учетом уточнения требований):
- о признании незаконным отказа ФКУ "Войсковая часть 52583" в заключении договора аренды помещений на новый срок (письма от 19.04.2019 N 11/10-1648, от 23.05.2019 N 11/10-1996) и обязании направить в адрес заявителя дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока аренды помещений (предыдущий договор аренды) без проведения торгов;
- о признании незаконным решения заместителя начальника ГУ С Па (N 11/10-374 от 13.02.2019) и командира ФКУ "Войсковая часть 95006" (N 11/10-429 от 20.02.2019) об отказе в заключении с ИП Куликовой Н.Ю. договора аренды на новый срок без проведения торгов.
В решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-206629/19-28-1490 имеются ссылки на обстоятельства, установленные в деле N А41-42787/2019, а именно:
- "Истец указал, что уведомил собственника помещений (в лице ТУ Росимущества в Московской области) о своем желании продлить договор на 5 лет, однако согласия на продление договора от собственника имущества не получил."
- "ФКУ "Войсковая часть 52583" уведомило истца об отсутствии согласия собственника на продление договора и в связи с истечением срока действия договора просило истца подготовить акт приема-передачи нежилых помещений для возврата помещений ФКУ "Войсковая часть 52583".
Вышеуказанные обстоятельства, а именно отсутствие согласия собственника, которое является обязательным для перезаключения договора аренды на новый срок, не изменились.
Апелляционный суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.
Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во 2 абз. п.3, в п.4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам индивидуальный предприниматель выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Куликовой Надежды Юрьевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-206629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Е.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка