Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-9175/2020, А40-114489/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А40-114489/2015
Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таучелова Алана Таймуразовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-
114489/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
о привлечении Имаевой Елену Анатольевну, Таучелова Алана Таймуразовича, Цурова Руслана Хусейновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Светотехника" в размере 51 184 284 руб. 00 коп. (пятьдесят один миллион сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре ) руб. 10 коп. о взыскании с Имаевой Елены Анатольевны, Таучелова Алана Таймуразовича и Цурова Руслана Хусейновича в пользу ООО "Светотехника" денежные средства в размере 51 184 284 руб. 00 коп. (пятьдесят один миллион сто шестьдесят три тысячи двести восемьдесят четыре ) руб. 10 коп.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СВЕТОТЕХНИКА",
при участии в судебном заседании:
от УФНС по г. Москве: Новиков В.Д. по доверенности 05.09.2019.
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-114489/15- 175-447Б от 02.12.2015 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОТЕХНИКА" (ОГРН 1098905001722, ИНН 8905046550, дата г.р. 26.11.2009) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никонорова Татьяна Геннадьевна.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимирович.
Определением от 14.03.2017 конкурсным управляющим ООО "СВЕТОТЕХНИКА" утвержден Седов Василий Юрьевич.
В суде первой инстанции подлежало рассмотрению объединенные в одно производство заявление ИФНС России N 2 по г. Москве, конкурсного управляющего должника Седова В.Ю. о привлечении бывших руководителей должника Таучелова Алана Таимуразовича, Имаеву Елену Анатольевну, Цурова Руслана Хусейновича к субсидиарной ответственности на сумму 51 184 284,10 руб.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.11.2018г. привлек Имаеву Елену Анатольевну, Таучелова Алана Таймуразовича, Цурова Руслана Хусейновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Светотехника" в размере 51 184 284 руб. 10 коп.
Не согласившись с указанным определением, Таучеловым А.Т. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
Вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Так, апеллянт указывает, что с 26.12.2017г. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Школьная 34.
Согласно карточки дела, ИФНС России N 2 по г. Москве обратилось в АС ГМ с заявлением 13.01.2017 года, определением суда от той же даты опубликованном на сайте 14.01.2017 года 16:28:12 по МСК времени, заявление Инспекции принято к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2017 г. в 16:05 по МС времени, что составляет тринадцать календарных дней с даты получения и принятия к производству заявления Инспекции до проведения судебного заседания.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления сторон, определение суда от 13.01.2017 года сторонам не направлялось.
Как следует из жалобы, Таучелов А.Т. не имел возможности подать апелляционную жалобу на оспариваемый судебный акт, так как не имел сведений о возбуждении и рассмотрении дела. Также Ответчик не получал копию судебного акта в установленные законом сроки и вплоть до 15.01.2020 года получении лично от судебного пристава постановления о возбуждении исполнительного производства, сведений об определении от 09.11.2019 года не имел.
Представитель УФНС по г. Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал, возражал против восстановления пропущенного срока.
25.08.2020г. судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, поступившее в суд 24.08.2020г.
Между тем, при подключении апелляционного суда к указанной системе, судом установлено отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно материалами дела Таучелов А.Т. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017г. принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Имаевой Елену Анатольевну, Таучелова Алана Таймуразовича, Цурова Руслана Хусейновича.
Указанное определение суда первой инстанции направлялось в адрес ответчиков, в т.ч. Таучелова Алана Таймуразовича.
Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017г. направлено в адрес Таучелова Алана Таймуразовича (Ямало-Ненецкий АО, г. Ноябрьск, д. 21А, кв. 9), однако, было возвращено в суд за истечением срока хранения судебного отправления (почтовый идентификатор: 11573706807601) (л.д. 19 том - 10).
Согласно паспорту Российской Федерации Таучелова Алана Таймуразовича, ответчик снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 26.12.2017г.
Между тем, заявления о привлечении к субсидиарной 13.01.2017г. и 07.12.2017г., приняты определениями от 13.01.2017г. и 19.12.2017г. соответственно.
Кроме того, в адрес Таучелова Алана Таймуразовича направлялось заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 129 том - 4).
Таким образом, суд первой инстанции известил ответчика о предстоящем судебном разбирательстве, а ответчик был извещен надлежащим образом.
Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.
Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
С учетом надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
В статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен упомянутым кодексом (часть 1).
Срок ее подачи, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству этого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в статье 117 этого кодекса (часть 3).
Приведенные положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Таучелова Алана Таймуразовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Таучелова Алана Таймуразовича.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: А.А. Комаров
Ю.Л. Головачева
Телефон справочной службы суда - 4 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
