Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-9042/2021, А40-186680/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А40-186680/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Генерального директора ООО "ССС" Полийчука С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 об отказе в объединение дел и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица по делу N А40-186680/20
по заявлению ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИРАЛЬ"
к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве Никифоровой М.М.
третье лицо: ООО "ССС"
о признании незаконным бездействия
в присутствии:
от заявителя:
Рожков В.А. по дов. от 18.02.2021;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИРАЛЬ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве Никифоровой М.М., выразившиеся в непринятии мер направленных на исполнение требований исполнительного листа ФС N 027739418, о возложении обязанности освободить помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 88, от занимаемого имущества должника.
От третьего лица - ООО "ССС" поступило ходатайство об объединении дела N А40-186680/20 с делом N А40-228377/20 для их совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Также, 28.01.2021 г. от ООО "ССС" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением арбитражного суда от 02.02.2021 в удовлетворении заявления также отказано.
Заявитель, не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель Общества поддержал определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными.
Представители третьего лица и заинтересованного лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Заслушав мнение представителя Общества, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку по указанным делам имеют место самостоятельные предметы спора и разные предметы доказывания, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что с учетом взаимной связи дел, а также с учетом совпадений по субъектному составу и по предмету и основанию исковых заявления, указанные дела подлежат безусловному объединению для правильного и всестороннего рассмотрения судом.
Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции указал на то, что для объединения дел в одно производство, необходима связь между делами по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Следует также отметить, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае такой целесообразности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.
Между тем, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, не могут влиять на обстоятельства, подлежащие установлению судом при рассмотрении дела N А40-228377/20.
По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание суть требований по указанным делам, перечень доказательств и объем доказывания, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с отдельным рассмотрением каждого из споров.
При этом, согласно ст. 65 АКП РФ, доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено.
Относительно отказа в привлечение третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положений ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.
По смыслу указанной нормы под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).
Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме.
Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер. Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).
Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае ООО "ССС" не заявляет фактических самостоятельных притязаний в отношении заявленных требований ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛИРАЛЬ". ООО "ССС" заявлены требования об оспаривании действий СПИ Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Никифоровой М.М. по распределению денежных средств и возврате денежных средств в размере 198 650 руб. 00 коп., то есть требования ООО "ССС" не исключают удовлетворения притязаний ни заявителя, ни ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица у суда отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 об отказе в объединение дел и об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица по делу N А40-186680/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Г.М. Никифорова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
