Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-9030/2021, А40-3851/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А40-3851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова А.И.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-3851/20, вынесенное судьей Грачевым М.А.
о признании необоснованным заявления кредитора Гордона Александра Гарьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Леонова Андрея Игоревича и прекращении производства по делу N А40-3851/20-70-11 "Ф",
по делу о несостоятельности (банкротстве) Леонова Андрея Игоревича,
при участии в судебном заседании:
от Гордона А.Г. - Титов М.А. дов. от 01.03.2021
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 15.01.2020 г. в электронном виде поступило заявление кредитора Гордона Александра Гарьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Леонова Андрея Игоревича (дата рождения: 02.12.1964 г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС не указан, ИНН: 770200342069).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 г. принято заявление кредитора Гордона Александра Гарьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Леонова Андрея Игоревича (дата рождения: 02.12.1964 г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС не указан, ИНН: 770200342069), возбуждено производство по делу N А40-3851/20-70-11 "Ф".
В суде первой инстанции рассматривалось заявление кредитора Гордона Александра Гарьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Леонова Андрея Игоревича (дата рождения: 02.12.1964 г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС не указан, ИНН: 770200342069).
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.01.2021г. признал необоснованным заявление кредитора Гордона Александра Гарьевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Леонова Андрея Игоревича и прекратил производство по делу N А40-3851/20-70-11 "Ф".
Не согласившись с указанным определением, Леоновым А.И. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не имеет достаточного имущества, дохода, позволяющего удовлетворить все требования кредиторов; указывает на процессуальные нарушения суда, препятствовавшие осуществить явку в суд представителей.
В судебном заседании представитель Гордона А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель подтверждает заявленные требования распиской должника от 19.12.2019 в получении от кредитора денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также решением Третейского суда от 26.12.2019 N 201219, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве; перечень указанных требований является исчерпывающим.
В силу разъяснений, изложенных в п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абз. 4 и абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель связывает право кредитора на обращение в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не с датой возникновения признаков, установленных ст. 213.3 Закона о банкротстве, а с датой вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Данная правовая конструкция является гарантией, уменьшающей возможность злоупотреблений со стороны кредитора, поскольку введение одной из процедур банкротства в отношении должника влечет для должника определенные негативные последствия введения процедуры банкротства.
Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 суд предложил заявителю представить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 26.12.2019 N 201219, после чего судебное заседание неоднократно откладывалось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у кредитора имеется вступившие в законную силу определения арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования кредитора необоснованны и прекратил производство по делу.
Доводы апеллянта с указанием на процессуальные нарушения суда, препятствовавшие осуществить явку в суд представителей, не соответствуют действительности.
Так, судом первой инстанции определением от 19.11.2020г. отложено судебное заседание на 29.12.2020г.(дата публикации определения 20.11.2020г. 09:31:21 МСК)
Материалами дела подтверждено (л.д. 90, 109-110) и не оспаривается апеллянтом, что Леонов А.И. извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020г., при имеющихся основаниях, предусмотренных положениями ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи рассматривающего настоящее дело.
29.12.2020г. состоялось судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления Гордона А.Г., в которое представители сторон не явились, запрашиваемые судом документы не представили.
Каких-либо ограничений, связанных с эпидемиологической обстановкой (коронавирусной инфекцией) для явки в судебное заседание или предоставления документов (направления посредством почтовой организации) в данный период апелляционным судом не установлено. При этом, суд отмечает наличие представителя у заявителя по настоящему делу, что также указывает на возможность предоставления доказательств своевременно, независимо от эпидемиологической обстановки.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2021 по делу N А40-3851/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова А.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
