Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-8962/2021, А40-6181/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А40-6181/2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.О. Зориной
рассмотрев вопрос об исправлении опечатки в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г.,
принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Агаевой Л.Н., Ягуповой М.С. и Ерменевой Ю.С.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-6181/15,
вынесенное судьей И. А. Беловой,
о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Де Джиллет Бат Компании" задолженность в размере 10 005 859, 70 руб. - основной долг, в третью очередь,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
19.03.2021 г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производство по апелляционным жалобам Агаевой Л.Н., Ягуповой М.С. и Ерменевой Ю.С. При изготовлении машинописного текста в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г. по делу N А40-6181/15 была допущена опечатка.
Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исправить опечатку, допущенную в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 г. по делу N А40-6181/15:
на странице 2, абзац 1 вместо: "Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ягуповой М.С. о возвращении апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку Ягупова М.С. в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Таким образом, в связи с неявкой указанных лиц у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность уточнить правовую позицию, изложенную в упомянутом ходатайстве Ягуповой М.С.",
правильно читать - "Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Ягуповой М.С. о возвращении апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку Ягупова М.С. в судебное заседание не явилась. Таким образом, в связи с неявкой у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность уточнить правовую позицию, изложенную в упомянутом ходатайстве Ягуповой М.С.", далее следует читать по тексту.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: В.С. Гарипов
А.Н. Григорьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
