Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-8959/2021, А40-67976/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-67976/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Бондарева А.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Смирнова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года
по делу А40-67976/16, принятое судьей Орловой Н.В. (28-574), по иску ООО "Строй-Консалтинг 1" (ИНН 7720219945, ОГРН 1027700273204) к ответчикам: 1) ООО "Интайм" (ИНН 77192622576, ОГРН 1027719020724),
2) Смирнову Владимиру Николаевичу третье лицо: Маркова Марина Анатольевна о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рощупкин А.Б. по доверенности от 28.05.2019г.;
диплом номер ЗВ672754 от 28.06.1982,
от ответчиков: от 1го: не явился, извещен;
от 2го: Белолипская И.А. по доверенности от 06.06.2018г.;
удостоверение адвоката N 8426 от 23.01.2014,
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОНСАЛТИНГ 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАЙМ", Смирнову Владимиру Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 8 560 426, 75 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. принят отказ от иска к Смирнову В.Н., в данной части производство по делу прекращено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования к Смирнову В.Н., в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 8 342 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу А40-67976/16 исковые требования удовлетворены в части.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере 1 674 415 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5 018 руб. 03 коп.
Суд так же взыскал с 1го ответчика в пользу истца убытки в размере 4 236 121 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнов Владимир Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, удовлетворении требований в его отношении, в данной части в иске отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, Смирнов В.Н. с 05.06.2009 по 20.05.2014 генеральным директором общества не являлся; ссылка суда на иные судебные акты необоснованна, поскольку Смирнов В.Н. не являлся стороной или третьим лицом в спорах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1го ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 28.04.2009 г. между ООО "Строй-Консалтинг 1" (Продавец) и ООО "ИНТАЙМ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество площадью 49, 1 кв. м., находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 13, стр. 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13, вступившим в законную силу 08.04.2015 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009 N 1 признан недействительным.
В рамках указанного спора судами установлено, что генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнов В.Н. скрывал факт совершения спорной сделки, в течение 5 лет не проводил очередные общие собрания общества.
Кроме того, в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в результате которой было установлено, что подпись от имени Смирнова Ю.В. в графе "Продавец" в договоре и в графе "подпись заявителя" в заявлении ООО "Строй-Консалтинг 1" о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнена не Смирновым Ю.В., а другим лицом. Рукописные записи в заявлении на лицевой стороне, и рукописная запись "Смирнов Юрий Владимирович" в графе "полностью Ф.И.О." оборотной стороны заявления, заявления ООО "Строй-Консалтинг 1", о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2009, выполнена не Смирновым Ю.В., а другим лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1027700273204) реорганизовано 22.06.2015 путем присоединения к ООО "Строй-Консалтинг 1" (ОГРН 1107746867040) (истец).
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. по делу N А40-64120/15-138-562 применены последствия недействительности сделки - договора N 1 от 28.04.2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Консалтинг 1" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интайм": обязать Общество с ограниченной ответственностью "Интайм" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ИНН 7720219945, ОГРН 1027700273204) нежилое помещение площадью 49, 1 кв. метра, расположенное на первом этаже жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13 и обязать Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" (ИНН 7720219945, ОГРН 1027700273204) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Интайм" денежную сумму в размере 61 673 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.
Вместе с тем, помещение было возвращено истцу только 16.10.2018 согласно акту приема-передачи нежилого помещения.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в результате действий ответчиков обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения нежилых зданий в собственности ООО "ИНТАЙМ", общество не могло извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что признавая недоказанным размер убытков, суды не учли разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, из которых следует, что недоказанность размера упущенной выгоды не может служить основанием для отказа в иске.
При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость учесть разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды за период в пределах срока исковой давности, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 1 674 415 руб. 44 коп. солидарно с ответчиков и 4 236 121 руб. с ООО "Интайм".
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, в настоящем случае размер убытков в форме упущенной выгоды равен размеру арендной платы, которую мог бы получить истец, при отсутствии препятствия в пользовании помещением.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. на основании ст. 82 АПК РФ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Перспектива" Скоркину Сергею Сергеевичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно поступившему экспертному заключению, N К-20/202 от 10.07.2020 г. (том 6 л.д. 4-73), эксперт сделал следующий вывод: размер упущенной выгоды при владении и пользовании нежилым помещением площадью 49, 1 кв.м., расположенным на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-я Парковая, д. 13, с кадастровым номером 77:03:0005014:11850 за период с 01 июня 2009 года по 16 октября 2018 года составил 8 342 000 руб.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, которое рассмотрено судом и признано обоснованным.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2009 года по 16.10.2018 года.
Принимая во внимание, что предметом спора является упущенная выгода в виде неполученных ежемесячных арендных платежей и, соответственно, срок давности по каждому месяцу следует исчислять отдельно, то по требованиям за период с 29.03.2013 по 16.10.2018 срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, в рамках исковой давности истцом заявлены требования о взыскании убытков за период с 29.03.2013 по 16.10.2018 в размере 5 910 536 руб. 44 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков солидарно с ООО "ИНТАЙМ" и Смирнова Владимира Николаевича.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Смирнов Владимир Николаевич оспаривает наличие своей вины и причастности к причиненным истцу убыткам.
Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Установлено, что Смирнов Владимир Николаевич являлся генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1" с 05 октября 2009 г. по 28 января 2015 года.
На протяжении периода с 15 мая 2006 года по 07 августа 2019 года Смирнов В.Н. был участником ООО "Интайм", обладающим 100% уставного капитала этого Общества.
То есть, Смирнов В.Н. согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи и на этом основании несет полную ответственность наравне с генеральным директором.
Кроме того, Смирнов В.Н. был генеральным директором ООО "Интайм" с 21 июля 2008 года по 05 июня 2009 года и с 08 мая 2014 года по 15 апреля 2016 года,
Таким образом, в указанный период Смирнов В.Н. являлся одновременно генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ".
В этот период Смирнов В.Н. незаконно перевел все активы с ООО "Строй-Консалтинг 1" на свою фирму ООО "Интайм", что подтверждено решениями по делам N А40-168844/13, А40-64120/15, А40-44324/16.
С целью сокрытия своих незаконных действий Смирнов В.Н. стал скрывать от участников ООО "Строй-Консалтинг 1" любую информацию о деятельности ООО "Строй-Консалтинг 1", в том числе об отчуждении имущества и о других своих незаконных действиях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-168844/13, вступившим в законную силу 08.04.2015 года, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009 N 1 признан недействительным, а также установлено, что генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" Смирнов В.Н. скрывал факт совершения спорной сделки, в течение 5 лет не проводил очередные общие собрания общества.
Указанным решением суда также установлено, что в протоколе общего собрания от 22 февраля 2012 года Смирнов В.Н. (как генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1") прямо указал, что отказывается предоставлять информацию об отчуждении зданий и нежилых помещений.
Истец и другие участники Общества неоднократно пытались самостоятельно выяснить о положении дел в ООО "Строй-Консалтинг 1", однако не смогли это сделать. Согласно Акту от 29 сентября 2011 года генеральный директор ООО "Строй-Консалтинг 1" отказался предоставить участникам Общества какие-либо документы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г. по делу N А40-21320/12-87-209 подтверждается факт не предоставления участникам ООО "Строй-Консалтинг 1" какой-либо информации о деятельности общества и возлагается обязанность такую информацию участникам Общества предоставить.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 г., которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 г., по делу N А40-16439/2012 (62-149), признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 22.03.2010 г. ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "Экосервис-5".
В результате указанных действий ответчика, ООО "Строй-Консалтинг 1" причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между рыночной стоимостью недвижимого имущества и ценой этих зданий по договору купли-продажи от 22.03.2010 г. - 6.926.181, 61 руб. (8.076.000,00 руб. - 1.149.818,39 руб.), что установлено судебными актами, поскольку Общество лишилось единственного актива, прекращена производственная деятельность ООО "Строй-Консалтинг 1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-34801/13-136-344 со Смирнова Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Консалтинг 1" были взысканы убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2.554.256, 00 руб.
При рассмотрении данного дела суд установил, что ООО "Строй-Консалтинг 1" более 4-х лет по вине Смирнова В.Н. было лишено права о владеть, пользоваться и распоряжаться ранее принадлежавшим ему недвижимым имуществом и, соответственно, предпринимать какие-либо меры или совершить приготовления к сдаче нежилых помещений в аренду в целях получения доходов.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Суд полагает, что нахождение нежилого помещения в собственности ООО "ИНТАЙМ" в период, когда Смирнов В.Н. являлся одновременно генеральным директором ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ" (с 05 октября 2009 г. по 28 января 2015 г.), с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, свидетельствует о недобросовестности действий Смирнова В.Н. как генерального директора ООО "ИНТАЙМ".
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате действий Смирнова В.Н. как генерального директора ООО "Строй-Консалтинг 1" и ООО "ИНТАЙМ" истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период нахождения нежилого помещения в собственности ООО "ИНТАЙМ", общество не могло извлекать доходы от сдачи недвижимого имущества в аренду.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с тем, что Смирнов В.Н. являлся генеральным директором ООО "ИНТАЙМ" с 05.10.2009 г. по 28.01.2015 г., с учетом применения срока исковой давности, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков убытков подлежит удовлетворению в размере 1 674 415 руб. 44 коп. за период с 29.03.2013 г. по 28.01.2015 г., за период с 29.01.2015 г. по 16.10.2018 г. убытки в размере 4 236 121 руб. подлежат взысканию только с ответчика ООО "ИНТАЙМ".
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020г. по делу А40-67976/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка