Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-8912/2021, А40-233180/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-233180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Титовой И.А.,
судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020г.
по делу N А40-233180/20,
по исковому заявлению Акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (115404, 129223, город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 230, ОГРН: 1027700008874, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 7717037582) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (129090, город Москва, проспект Мира, дом 19, строение 1, э 1 пом i к 6б оф 16, ОГРН: 1117746979217, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 7718869248) о взыскании 2 883 468, 51 руб.,
При участии в судебном заседании:
от истца: Подколзин С.А. по доверенности от 31.12.2020,
от ответчика: Казимиров А.Д. по доверенности от 13.01.2020.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 08.02.2018 N 297/18/32 в размере 2 883 468 руб. 51 коп.
Решением от 28.12.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" в пользу Акционерного общества "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" взыскана неустойка по договору от 08.02.2018 N 297/18/32 за период с 22.11.2018 по 18.02.2019 в размере 188 630 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 (две тысячи четыреста сорок семь) руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "ВДНХ" (далее - заказчик) и ООО "СтройКонтинент" (далее -генподрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту объектов: "Павильон 88, 89, 140, 141, 163, 330, 417, 418, расположенные на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 88, 89, 140, 141, 163, 330, 417, 418 от 08.02.2018 N 297/18/32 (далее - договор).
Как установлено пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы (далее - работы) на объектах заказчика. Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.
Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1.2 договора под объектами понимают нежилые здания, расположенные по следующим адресам: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр.88, 89, 140, 141, 163, 330,417,418.
Согласно пункту 1.3 под работами понимают строительно-монтажные работы, подлежащие выполнению генподрядчиком на объектах заказчика, указанные в техническом задании - приложение N 1 к договору, а также иные работы прямо в техническом задании не указанные, но необходимые для надлежащего выполнения Генподрядчиком условий договора.
Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в техническом задании собственными силами или/и силами привлеченных третьих лиц в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и письменными указаниями заказчика (пункт 1.4 договора).
Как установлено пунктом 2.3, в редакции дополнительного соглашения N 4 к договору генподрядчик обязан выполнить все работы по договору и сдать их заказчику в порядке, установленном договором, в срок до 21.11.2018.
Вместе с тем в указанном дополнительном соглашении N 4 стороны изменили объем выполняемых по договору работ. Цена работ генподрядчика по договору увеличилась и составляет 28 834 685 (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 05 коп.
Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен статьей 7 договора.
В соответствии с пунктом 7.1 договора сдача-приемка выполненных работ (их части) осуществляется сторонами ежемесячно. Генподрядчик до 25-го числа каждого текущего (отчетного) месяца предоставляет заказчику акты (пункт 4.5 договора), каждый в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), а также счета-фактуры. Акты оформляются по каждому из объектов отдельно.
При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что после выполнения генподрядчиком всех работ по соответствующему объекту и их приемки по актам (пункт 4.5 договора) заказчиком, генподрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки объекта в двух экземплярах (данный документ оформляется по каждому из объектов, указанных в пункте 1.2 договора).
Согласно позиции истца в нарушение условий договора от 08.02.2018 N 297/18/32 ООО "СтройКонтинент" был нарушен общий срок выполнения работ (21.11.2018) в рамках выполнения строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, пр-т Мира, д.119, стр.417. Работы генподрядчиком на указанном объекте не выполнены и в порядке, предусмотренном статьей 7 договора, заказчику не сданы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 10.7 договора, в случае нарушения любого из сроков, указанных в статье 2 договора, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки по пункту 10.7 Договора за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" конечного срока выполнения работ составил 2 883 468 руб. 51 коп.
Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. N 307-ЭС15-15798.
Истец требует уплаты неустойки за нарушение части работ, однако неустойку рассчитывает из полной стоимости договора, включающей в себя стоимость всех остальных работ.
Обязательства по павильонам N N88, 89,140,141,163,330,418 по Договору выполнены полностью в отведенный договором срок (до 22.11.2018г.), что подтверждается подписанными Заказчиком актами КС-2, КС-3 на общую сумму 26 994 835,80 рублей., за исключением частичной просрочки исполнения по пав. 417.
Суд первой инстанции посчитал возможным произвести расчет пени не от цены договора, а от стоимости невыполненных работ, поскольку начисление неустойки на выполненные и сданные работы, на которые заказчик с момента принятия приобретает право собственности, не соответствует принципу справедливости.
На основании вышеизложенного неустойку за просрочку выполнения работ по пав.417 следует рассчитывать исходя из суммы 2 119 447, 15 руб.
04 декабря 2018 года Генподрядчиком было направлено в адрес Заказчика сопроводительное письмо N 2359/12-18 от 04.12.2018г., также акт N 14/7 о приемке выполненных работ (КС2) от 30.11.2018г., справка N 10 о стоимости выполненных работ и затрат (КСЗ) от 30.11.2018г. на сумму 2 119 447, 75 рублей.
АО "ВДНХ" от 18.12.2018 N Исх-5529/06-18 было направлено заказчиком 25.12.2018, в соответствии с которым работы по павильону 417 на момент направления претензии не завершены.
Как установлено пунктом 6.2.4 договора, генподрядчик обязан надлежащим образом выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать выполненные работы заказчику.
В соответствии с подпунктом 6.2.10 генподрядчик обязан надлежащим образом вести и оформлять необходимую техническую и исполнительную документацию, предоставлять ее заказчику.
Подпунктом 6.2.11 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан передать заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией и актами скрытых работ подлинные паспорта на строительные материалы, изделия и сертификаты, а при необходимости и подлинные паспорта контрольных измерений.
Письмом от 18.02.2019 N 005/02-19 Общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтинент" направило в адрес АО "ВДНХ" комплект исполнительной документации по объекту: Выполнение работ по текущему ремонту объектов: "Павильон 88, 89, 140, 141, 163, 330, 417, 418, расположенные на территории Достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 88, 89, 140, 141, 163, 330, 417, 418".
Вышеуказанные документы были получены Заказчиком 18.02.2019 года, каких-либо претензий или мотивированного отказа от принятия работ не представлено.
Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Подрядчик принял работы Субподрядчика без замечаний 18.02.2019.
На основании вышеизложенного, периодом просрочки выполнения работ является период с 22.11.2018 по 18.02.2019. В связи с вышеизложенными обстоятельствами размер неустойки подлежащей взысканию за период с 22.11.2018 по 18.02.2019 составляет 188 630 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.
Суд, рассмотрев заявление ответчика, о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 N 303-ЭС15-14198.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-233180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Судьи: А.Л. Фриев
О.Н. Семикина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка