Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-8860/2021, А40-67339/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-67339/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г.Головкиной,
судей Т.В.Захаровой, Е.Б.Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 г. по делу N А40-67339/20, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Экоторг"; Открытого акционерного общества "Весна-23"; Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 075 руб. 12 коп., процентов за период с 19.01.2018 г. по 04.03.2020 г. в размере 25 549 руб. 41 коп., проценты по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки, рассчитанной за период с 19.01.2018 г. по 04.03.2020 г. в размере 43 968 руб. 54 коп., законную неустойки с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства
при участии в судебном заседании: от истца Матявин В.В. (по доверенности от 25.11.2020 г.); от ответчика Толстых Р.Ю. (по доверенности от 22.01.2021 г.); от ПАО "МОЭСК" Шишкин М.А. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" неосновательного обогащения в размере 30 409 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 17 336 руб. 22 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 05.03.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств, неустойки в размере 3 837 руб. 97 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 13 073 руб. 13 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 05.03.2020 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 г.
Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:
а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;
б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.
Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 г. N КМ/1-13 к договору (далее - дополнительное соглашение) в договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".
Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).
При этом, в соответствии с п.п. 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа:
Vуслуг = Vполезного отпуска;
Vпотерь = Voтпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети).
Для определения объема оказанных услуг и объема, подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Основных положений истцом в адрес ответчика направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за ноябрь 2015 г., декабрь 2016 г.
Как следует из материалов дела, основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "ЭКОТОРГ", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2015 г.
Расчет потребленной электрической энергии ООО "ЭКОТОРГ" за ноябрь 2015 г. был рассчитан в соответствии с п. 195 Основных положений.
Не согласившись с расчетами за ноябрь 2015 г. ООО "ЭКОТОРГ" обратилось в УФАС России и вынесено предписание о возможности перерасчета объема и стоимости безучетного потребления.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30311/17 от 24.04.2017 г.
В соответствии с изложенными обстоятельствами, как полагает истец, АО "ОЭК" получило оплату за услуги, которые им не были оказаны. Полезный отпуск в указанном объёме был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за исковой период.
С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанный выше факт неправильного определения объема влечет за собой следующие последствия: 1) в части оплаты услуг: при расчетах за период ноябрь 2015 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в оплачены потери в объеме 5 426 квт/ч, следовательно на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере: 17 336 руб. 22 коп.; 2) в части оплаты потерь: при расчетах за период ноябрь 2015 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 5 426 квт/ч, следовательно на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 13 073 руб. 13 коп.
Доказательств возврата истцу денежных средств в истребуемом размере ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 г. по 04.03.2020 г., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 17 336 руб. 22 коп., начиная с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.
Кроме того, за просрочку оплаты суммы 13 073 руб. 13 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана неустойка в размере 3 837 руб. 97 коп. за период с 19.09.2017 г. по 04.03.2020 г.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной на сумму 13 073 руб. 13 коп. за период, начиная с 05.03.2020 г. по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, соответственно, признан судом правомерным.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием возникновения заявленных в рамках настоящего дела требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ООО "ЭКОТОРГ" и ОАО "ВЕСНА-23", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период ноябрь 2015 г., декабрь 2016 г.
При этом, расчет потребленной электрической энергии ООО "ЭКОТОРГ" за ноябрь 2015 г. был рассчитан в соответствии с п. 195 Основных положений.
Не согласившись с расчетами за ноябрь 2015 г., ООО "ЭКОТОРГ" обратилось в УФАС России и вынесено предписание о возможности перерасчета объема и стоимости безучетного потребления.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30311/17 от 24.04.2017 г.
Расчет потребленной электрической энергии ОАО "ВЕСНА-23" за декабрь 2016 г. также был рассчитан в соответствии с п. 195 Основных положений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-56350/I7 от 12.09.2017 г. установлено, что факт безучетного потребления объективными доказательствами не подтвержден.
Ссылка ответчика на преюдициальное дело N А40-68779/20, где отказано АО "Мосэнергосбыт" в удовлетворении иска к ПАО "Россетти Московский регион", признается апелляционным судом несостоятельной.
В рамках дела N А40-68779/20 АО "Объединенная энергетическая компания" не участвовало в качестве стороны по делу.
Кроме того, в указанном деле исследовался иной договор оказания услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, судебный акт по указанному делу, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для ответчика.
С учетом фактических обстоятельств настоящего дела доводы ответчика о том, что истцом не предприняты действия по корректировке первичных учетных документов не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также условий договора ввиду следующего.
Исходя из п. 185 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения), в редакции действовавшей в спорный период, сетевые организации определяют объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.
Согласно п. 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в п. 185 настоящего документа.
Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (п. 187 0сновных полжоений).
С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.
Аналогичные по своему характеру положения содержатся в разделе 7 договора, из которого, следует, что именно сетевая организация (исполнитель) должна представлять гарантирующему поставщику (заказчику) акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц.
Акты о безучетном потреблении исполнитель представляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору; баланс электрической энергии в сети исполнителя по форме приложения N 9.1 к договору "акт о составлении баланса электрической энергии в сети исполнителя" с приложением документов, подтверждающих данные баланса (в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным).
Таким образом, именно бездействие ответчика, а не истца по настоящему делу, связанные с корректировкой баланса и акта оказанных услуг препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Установление факта некорректного определения объема электрической энергии потребителю истин влечет безусловную обязанность сетевой организации возвратить гарантирующему поставщику все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии) денежные средства независимо от оформления корректировочных платежно-расчетных документов.
В соответствии с действующим законодательством (ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 82 Основных положений момент наступлении обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не швисит от даты выставления счетов на оплату. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт потребления электрической энергии. Также и обязанность оплатить услуги не ставится законом в зависимость от направления или получения должником платежных документов на бумажном носителе. Основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не вручения счета-фактуры и акта оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Наличие первоначально подписанных активов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2013 г. N КМ/1-13, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12, 8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "Россети Московский регион", соответственно.
С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объеме 5 426 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за ноябрь 2015 г.
Обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученное (стоимость услуг по передаче электрической энергии) или незаконно удерживаемое (стоимость потерь электрической энергии) подтверждена сложившейся судебной практикой (реестр судебных актов прилагается).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30311/17 от 24.04.2017 г. установлено, УФАС России вынесено предписание о возможности перерасчета объема и стоимости безучетного потребления, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии оснований определения объема потребления электрической энергии на основании п. 195 Основных положений.
Вступившее в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. (начало течения срока исковой давности), соответственно истечение срока является дата 17.07.2020 г., а исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2020 г.
Из выше изложенного следует, что обращение с настоящим иском последовало в пределах срока, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу
N А40-67339/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Т.В. Захарова
Е.Б. Расторгуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка