Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №09АП-8719/2021, А40-197338/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А40-197338/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТОРИН - РУК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197338/20,
по иску ООО "ГСВМ" (ИНН: 7736313460)
к ООО "МАТОРИН - РУК" (ИНН: 5038100733)
о взыскании задолженности в размере 2 133 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 021, 12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 30.12.2020 требования ООО "ГСВМ" (далее - истец) о взыскании с ООО "МАТОРИН - РУК" (далее - ответчик) 2 133 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору N 30 от 01.10.2019 (далее - договор), 37 021, 12 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 11.06.2020 по 10.10.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о снижении размера процентов до суммы 20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб., считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств, пояснил, что сложившаяся судебная практика исключает возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на вывоз отходов IV-V класса опасности (далее ТКО) с территории ответчика.
Согласно п. 4.1.5 договора, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги истца и производить оплату выполненных работ.
Согласно п.5.2 договора, оплата за выполненные работы должны быть произведена не позднее 70 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) месяцем.
Актом выполненных работ N 553 от 31.03.2020 ответчик принял результат оказанных истцом услуг и выполненных работ без замечаний к объему и качеству.
В установленные договором сроки ответчик результат работ и оказанных услуг не оплатил, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 133 000 руб.
Соглашением от 31.03.2020 договор расторгнут с 31.03.2020, при этом п.3 ответчик обязался оплатить образовавшуюся задолженность до 10.06.2020. Однако в согласованный срок обязательство не исполнил.
На сумму задолженности истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 11.06.2020 по 10.10.2020, что составляет 37 021, 12 руб.
В целях защиты нарушенного права и представления своих интересов в суде, истец заключил договор оказания юридических услуг N 30 от 26.06.2020 с гр.Сидельниковым В.Е. на сумму 15 000 руб.
Исполнение указанного договора подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 26.06.2020 на сумму 15 000 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О и от 29 марта 2016 года N 677-О).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты суммы долга, суд первой инстанции, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, руководствуясь ст.ст.309, 310 АПК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, поскольку их расчет соответствует положениям ст.395 ГК РФ.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявителем во исполнение требований ст.ст.65, 101, 106, 110 АПК РФ представлены все необходимые документы, подтверждающие несения расходов на оплату услуг представителя.
Довод заявителя жалобы касательно применения положений ст.333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 одноименного ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Довод заявителя жалобы в отношении разумности и соразмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-197338/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка