Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 09АП-8681/2021, А40-22163/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А40-22163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 по делу N А40- 22163/20, вынесенное судьей Клыковой В.Н.
об оставлении без рассмотрения заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлекс Ф.М. Эст." (ОГРН 1027739398994, ИНН 7728178401), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валлекс Ф.М. Эст."
при участии в судебном заседании:
от Банка ВТБ (Армения) - Осыкин В.В. по дов. от 26.02.2021
от Банка ВТБ (ПАО) - Харченко Д.В. по дов. от 20.03.2018
от ООО "Валлекс Ф.М. Эст." - Романов Б.А. по дов. от 27.02.2020
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2020 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлекс Ф.М. Эст." (ОГРН 1027739398994, ИНН 7728178401).
В суде первой инстанции подлежала рассмотрению обоснованность заявления Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлекс Ф.М. Эст." (ОГРН 1027739398994, ИНН 7728178401).
Рассмотрев обоснованность заявления, суд первой инстанции определением от 24.12.2020г. заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Валлекс Ф.М. Эст." - оставил без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Банком ВТБ (ПАО) подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на обстоятельства недостаточности имущества; возможность обращения банка с подобным заявлением по "упрощенной" процедуре.
В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.
Представитель ООО "Валлекс Ф.М. Эст." относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и ЗАО "Техут" было заключено кредитное соглашение от 30.09.2016 года, согласно которому кредитор предоставил ЗАО "Техут" кредитную линию в размере 300 000 000 долларов США.
В обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "Техут" обязательств по кредитному соглашению от 30.09.2016 года, между должником и кредитором был заключен договор об ипотеке нежилого помещения от 30.09.2016 года.
Впоследствии должником были заключены 175 договоров аренды в отношении предмета залога, 42 из которых были впоследствии расторгнуты.
Суд первой инстанции обратил внимание, что в порядке, предусмотренном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.
Между тем, требование Банк ВТБ (ПАО) основано исключительно на неисполнении должником обязательств по арендным платежам, а не на неисполнении должником кредитных обязательств.
На дату подачи заявления о признании должника банкротом (07.02.2020 года), в материалах дела отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий обоснованность заявленного требования кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, что у кредитора не возникло право на подачу соответствующего заявления.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015, отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности. При этом для целей применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.
В рассматриваемом случае требование Банка ВТБ (ПАО) не является требованием из обеспечительной сделки, поскольку его право на получение арендных платежей не урегулировано каким-либо соглашением с ООО "Валлекс Ф.М. Эст.".
Банк ВТБ (ПАО) в своих требованиях также ссылается на то, что право на получение арендных платежей возникает у него в силу закона, а не договора (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Валлекс Ф.М. Эст." Договором ипотеки 2016 года право Залогодержателя на получение арендных платежей не предусмотрено.
Таким образом, требование Банка ВТБ (ПАО) не вытекает напрямую из обеспечительной сделки и не может являться основанием для инициирования процедуры банкротства без судебного акта о взыскании задолженности в общеисковом порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы ООО "Валлекс Ф.М. Эст." о наличии спора по задолженности.
Заявитель указывает, что у ООО "Валлекс Ф.М. Эст." имеется перед ним задолженность, возникшая из права Банка ВТБ (ПАО) на получение доходов (арендных платежей) от использования предмета залога в сумме 115 938 806 руб.
Указанные требования Кредитора включают в себя все арендные платежи, полученные ООО "Валлекс Ф.М. Эст." в период июля 2018 по сентябрь 2019 года.
ООО "Валлекс Ф.М. Эст." возражало против такого порядка расчета, указав, что залогодержатель не обладает правом на получение всей выручки от сдачи предмета залога в аренду.
Таким образом, заявление Банка ВТБ (ПАО) правомерно оставлено без рассмотрения еще и в силу наличия между ним и ООО "Валлекс Ф.М. Эст." споров о наличии указанной задолженности.
Статьей 7 Закона о банкротстве закреплено право кредитной организации инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.
Наделение кредитных организаций таким правом обусловлено, в первую очередь, характером требований. Как отмечено в пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.
Законодатель, дополняя статью 7 Закона о банкротстве указанным правилом, стремился повысить эффективность применения процедур банкротства и снизить вероятность злоупотреблений в сфере несостоятельности, а именно, исключить ситуацию, при которой недобросовестный должник имеет возможность обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, опередив конкурсных кредиторов, которые вынуждены обращаться в суд для получения решения о взыскании денежных средств.
Таким образом, заявленное в таком упрощенном порядке требование должно возникать в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, а также подтверждаться стандартными средствами доказывания.
Однако требование, предъявленное Банком ВТБ (ПАО) в качестве основания для признания ООО "Валлекс Ф.М. Эст." несостоятельным (банкротом), не соответствует указанным критериям.
Поскольку между заявителем и должником имеются споры, которые подлежат разрешению судом вне дела о банкротстве, то, в данном случае стандартные средства доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, отсутствуют. Заявление Банка ВТБ (ПАО) подлежит оставлению без рассмотрения.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 310-ЭС18-19489.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2020 N Ф05-8199/2018 по делу N А40-52617/2017 суд детализировал приведенное Постановление Пленума ВАС РФ, указав: "несмотря на то, что для целей применения единого порядка удовлетворения требования залогового кредитора по денежным обязательствам иного лица приравниваются к требованиям залогового кредитора по денежным обязательствам самого должника, залоговый кредитор, не являющийся кредитором по денежным обязательствам должника, имеет иной правовой статус, поскольку:
- не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника (не находящегося в залоге);
- не обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом;
- размер его требований определяется стоимостью заложенного имущества, требования погашаются после получения денежных средств от продажи заложенного имущества вне зависимости от размера удовлетворения".
Когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательство этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.
Залогодатель, при этом, несет ответственность перед залогодержателем только в пределах стоимости заложенного имущества. Иное приводило бы к произвольному увеличению ответственности залогодателя и перерастанию залога в поручительство.
Изложенная правовая позиция подтверждается ст. 1 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой по договору об ипотеке одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны.
В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) уже реализовал свое право на обращение взыскания на Предмет залога.
В рамках дела N А40-267942/2018 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО "Валлекс Ф.М. Эст." путем его реализации с публичных торгов. Начальная стоимость продажи имущества установлена в сумме 492 873 333 руб.
Из стоимости, вырученной от продажи Предмета залога, подлежат удовлетворению денежные требования Банка ВТБ (ПАО), вытекающие из Кредитного соглашения от 30.09.2016, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "Техут".
29.01.2021 Отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера возбуждено исполнительное производство, в котором указанное решение исполняется.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу N А40- 22163/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ю.Л. Головачева
Ж.Ц. Бальжинимаева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
