Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №09АП-8663/2021, А40-211205/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А40-211205/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО Гарант Сервис на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021, принятое судьей Романов О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-211205/20 по исковому заявлению ООО Гарант Сервис к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании расходов по оплате госпошлины, оплаченной за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. 34 коп., расходов по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ 3108/20-04 в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ 2810/20-01 в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в удовлетворении иска отказано.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.07.2018 по адресу г. Владивосток ул. Калинина 173, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион государственный регистрационный знак Н951MK125RUS, принадлежащей Садакову Евгению Васильевичу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО "Макс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0039988589 и а/м Хонда Фит, государственный регистрационный знак X258KX125RUS, принадлежащий на праве собственности Стеблякову Алексею Владимировичу гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Альфадекс" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 2004503283.
02.11.2018 г., воспользовавшись правом на возмещение убытков Страховщику было вручено заявление о получении страховой выплаты, с приложением необходимого комплекта документов, что подтверждается отметкой о вручении на описи вложений в письмо к заявлению и на самом заявлении о страховом возмещении.
10.09.2018 г. между Садаковым Евгением Васильевичем и ООО "Гарант Сервис" был заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Садаков Е.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018 года.
05.12.2018 г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 900 руб., однако с нарушением установленного законом срока.
В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства . Таким образом выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 24.11.2018г.
Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от сумме/ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, истцом произведен расчёт неустойки, который составил 8 129 руб.
В силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
29.11.2019 страховщику, по средствам почтового направления, подано заявление о выплате неустойки.
Заявитель направил обращение в службу финансового уполномоченного для взыскания неустойки и расходов со страховщика.
14.10.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, а именно, взыскана неустойка в размере 8 868 руб., в остальной части требований отказано.
Как указал истец, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным ими была уплачена госпошлина в размере 15 450 руб., также истцом понесены почтовые расходы в размере 218 руб. 34 коп., расходы по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ 3108/20-04 в размере 2000 руб.
Поскольку вопрос о взыскании вышеперечисленных судебных расходов не был разрешен финансовым уполномоченным, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в виде оплаты госпошлины в размере 15 450 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. 34 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судом верно указано, что в предмете договора цессии, на основании которого обратился истец, отсутствует указание на конкретную сумму уступаемого права, расчет неустойки (включая период ее начисления). Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по договору ЖЛГ 2810/20-01 в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-211205/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.С. Сумина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка