Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года №09АП-86447/2021, А40-167334/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N А40-167334/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУN 14", Минобороны России на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40- 167334/21, по иску Минобороны России к ФГУП "ГВСУN 14", о взыскании 1 216 155 437, 69 рублей,
При участии в судебном заседании:
от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании неустойки в общем размере 1 054 507 951 руб. 85 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.11.2013 N 1317187384882090942000000/ДГЗ-898/М (далее - контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом.
Основанием для обращения в суд послужило не выполнение работ в сроки установленные договором подряда.
Решением от 23.11.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 707 087 руб. 28 коп., неустойка в размере 850 000 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Истец в апелляционной жалобе указал, что имеются основания для начисления неустойки за нарушения срока подписания итогового акта приемки вываленных работ, суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользовании коммерческим кредитом.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что принятый судом первой инстанции расчет неустойки произведенный истцом неправильный, не имелось оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23.11.2021 и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов судебного дела, между Минобороны России (далее - истец, госзаказчик) и ФГУП "ГВСУN 14" (далее - ответчик, генподрядчик) на выполнение работ по реконструкции части сооружения N 6 и части сооружения N 5 в/ч 54023 объекта Т- 500, г. Москва (шифр объекта 898/М).
Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет реконструкцию в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе по поставке оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями контракта.
Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: работы по реконструкции 1 очереди - 01.02.2015;
работы по реконструкции 2 очереди - 01.04.2016;
работы по реконструкции 3 очереди - 01.04.2017;
подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.05.2017.
Контракт расторгнут по соглашению сторон 18.07.2019.
Цена Контракта составляет 1 010 355 420 руб. (пункт 3.1).
Согласно доводам истца, ответчик в установленный Договором срок, работы не выполнил.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:
1) работы по реконструкции 1 очереди - с 03.02.2015 по 18.07.2019 (1 627 дней);
2) работы по реконструкции 2 очереди - со 02.04.2016 по 18.07.2019 (1 203 дня);
3) работы по реконструкции 3 очереди - с 04.04.2017 по 18.07.2019 (836 дней);
4) подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 03.05.2017 по 18.07.2019 (807 дней).
Согласно пункту 18.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генподрядчик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.
В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае нарушения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.
Истцом соблюден претензионный порядок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.
Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.
Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.
Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой
Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу А40-67704/17, от 27.09.2017 по делу А40-235356/16, от 25.06.2014 по делу А40-89034/13, от 20.02.2016 по делу А40-173278/14.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку произошло наложение периодов начисление неустойки, подлежит, поскольку ответчиком не представлено контррасчет, а также не указано в каком периоде произошло наложение периодов, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленный истцом расчет неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ и контракту.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что должна применяться ставка рефинансирования на день вынесения решения, отклоняется на основании следующего.
При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет неустойки приставленный истцом.
Суд первой инстанции снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 850 000 000 руб.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, отклоняется на основании следующего.
В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)
При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Соглашением сторон контракт расторгнут 18.07.2019.
Согласно пунктам 2.1-2.3 соглашения ответчиком получены денежные средства в размере 372 751 200 руб., работы по контракту не выполнялись.
Пунктом 3 соглашения установлено, что денежные средства, указанные в пункте 2.3 соглашения, подлежат возврату на счёт госзаказчика в течение 5-ти календарных дней с даты подписания соглашения.
Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что не имелось оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.
Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).
Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 ГК РФ за период с 24.07.2019 по 11.09.2019.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческий кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользовании коммерческим кредитом, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4.15.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.
Начисление процентов по коммерческому кредиту являются двойной мерой ответственности.
Данная позиция отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-227224/2020.
"В соответствии с п. 4.11 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком аванса по день фактического исполнения обязательств субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.
Пунктом 4.13 договора установлено, что днем получения аванса субподрядчиком считается день списания денежных средств с отдельного счета генподрядчика.
Исходя из буквального толкования положений вышеуказанных норм контракта, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ".
Таким образом, истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (Закон N 275-ФЗ) предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.
При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.
В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.
Таким образом, перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.
Суд первой инстанции верно указал, что условия пункта 4.16 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение общества от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.
Как верен вывод суда первой инстанции, о невозможности пользования ответчиком денежными средствами на специальном банковском счете.
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом как авансом являются двойной мерой ответственности за одно нарушение обязательства, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
Таким образом, считаем, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-167334/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка