Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 09АП-86145/2021, А40-175438/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А40-175438/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Онлайн оператор аренды" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-175438/21 по иску ООО "Онлайн оператор аренды" (ИНН 7734401143, ОГРН 1177746211939) к ООО "Керриер лифт" (ИНН 7722474901, ОГРН 1197746303853) о взыскании неустойки по договору аренды,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шеховцев А.Н. по доверенности от 16.04.2021, уд. адвоката N 720 от 07.04.2014;
от ответчика: Васильцова М.А. по доверенности от 01.11.2021, диплом БВС 0313977 от 24.10.2000;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Онлайн оператор аренды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Керриер лифт" о взыскании неустойки в сумме 2 587 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 10-03/1 от 10.03.2020 г.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: двухмачтовые фасадные платформы (мачтовые фасадные платформы) модели CR 2500 в количестве 4 шт.
Согласно п. 4.1. договора арендодатель обязуется передать арендованное имущество Арендатору в следующие сроки: 3 платформы в течении 25 дней с момента получения первой части аванса по договору на р/с арендодателя; 1 платформа в течении 35 дней с момента получения первой части аванса по договору на р/с арендодателя на объекте строительства, расположенный по адресу: Кутузовский пр-т 32, при условии исполнения арендатором п. 3.2. настоящего договора.
На основании п. 3.1 договора арендатор осуществляет оплаты по договору в следующем порядке: арендатор вносит за каждую фасадную платформу предоплату за 60 дней аренды, на основании выставленного арендодателем счета по ценам, указанным в настоящем договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке: первый авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. перечисляется на расчетный счет арендодателя в течении 3-х рабочих дней после заключения настоящего договора на основании счета, выставленного арендодателем; второй авансовый платеж в сумме 500 000 руб. по прибытию на таможенных склад (СВХ) г. Москвы.
Истец платежным поручением N 38 от 10.03.2020 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
В соответствии с п. 4.1. договора надлежащим исполнением договора являлась передача имущества в срок до 05.04.2020, а период просрочки обязательства начинает течь с 06.04.2020 г. (10.03.2020 + 25 дней).
Согласно актам передачи арендованного имущества от 20.07.2020 г. и 07.08.2020 г. указанные платформы переданы в количестве одной и двух штук соответственно.
В нарушении п. 4.1. договора четвертая платформа передана арендатору не была.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4.2. договора арендодатель в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке оборудования, в соответствии с условиями настоящего договора, выплачивает арендатору пени в размере 0, 5% от суммы авансового платежа за каждый день просрочки поставки оборудования, до фактического исполнения обязательств арендодателем.
Согласно расчету истца, размер пени составляет 2 587 500 руб. за период с 06.04.2020 г. по 16.03.2021 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия на стороне ответчика просрочки исполнения своих обязательств по поставке оборудования, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 517 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Довод жалобы ООО "Онлайн оператор аренды" о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-175438/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи: В.В. Валюшкина
О.В. Савенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
