Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-85398/2021, А40-121676/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-121676/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Артамонова Андрея Валерьевича
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-121676/21
по иску Индивидуального предпринимателя Артамонова Андрея Валерьевича
к Кашапову Алексею Фанилевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Артамонов А.В. лично (паспорт);
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Артамонов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Кашапову Алексею Фанилевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности 1 051 152, 51 руб.
Решением суда от 09.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.В. (поставщик, кредитор) и ООО "Торговый дом "Медведково" (покупатель) заключен договор поставки N 17-11/11 от 17.11.2011, в соответствии с которым поставщиком за период с 17.11.2011 по 26.04.2016 передал покупателю товар на общую сумму 2 635 809 руб. 40 коп.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы суда от 22.10.2020 N 09АП-35761/2020 по делу N А40-335727/19 задолженность ответчика в размере 1 051 152 руб. 51 коп., в том числе сумма основного долга в размере 932 595 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 307 руб. 81 коп., возмещение судебных расходов в размере 26 249 руб. подлежит взысканию в пользу ИП Артамонова А.В.
03.02.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве ответчик за государственным регистрационным номером N 2217700747251 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении общества (ОГРН 1027715024050) на основании подп.б п.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Следовательно, с 03.02.2021 общество признано фактически недействующим.
Указанное исключение юридического лица, по мнению истца, лишило его права на взыскание задолженности.
На момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором общества и его единственным участником являлся Кашапов Алексей Фанилевич, соответственно, являясь единоличным исполнительным органом и единственным участником общества, занимал соответствующую должность генерального директора с 09.06.2015, следовательно, знал или должен был знать о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредитором.
Так, истец указал, что вопреки обязательным требованиям постановления генеральный директор и единственный участник общества не предпринял действий к добровольному исполнению обязательств, в том числе не выполнил обязанность по уплате задолженности по договору, подтвержденной постановлением, а также действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, исходя из общих принципов добросовестности участника гражданского оборота.
По мнению поставщика, генеральный директор и единственный участник общества обязан исполнить денежное требование в порядке субсидиарной ответственности, поскольку бездействие генерального директора и единственного участника общества как исполнительного органа и единственного участника привело к исключению общества из ЕГРЮЛ и тем самым лишило ИП Артамонова А.В. возможности в надлежащем процедурном порядке взыскать с Общества задолженность по договору.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества, истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания заявленных денежных средств с ответчика ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено, истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, кроме того, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе истец не опровергает выводов суда о недоказанности им недобросовестности ответчика и наличия причинно-следственной связи между невозможностью погашения задолженности перед истцом и действиями ответчика.
Между тем необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено, также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, истец не доказал наличия обстоятельств, являющихся в силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-121676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка