Дата принятия: 07 марта 2022г.
Номер документа: 09АП-84907/2021, А40-100246/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2022 года Дело N А40-100246/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ирагро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-100246/21,
принятое по иску ООО "Ирагро" к АО "Росагролизинг" о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Циклаури М.Т. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСА 0478660 от 10.07.2008,
ответчика: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2021, диплом ААА 1208471 от 24.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИрАгро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Росагролизинг" задолженности по договору лизинга от 05.07.2012 N 2123512 в размере 1 393 800, 69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 22.04.2021 в размере 66 808,21 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Решением арбитражного суда от 23.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобы и о фальсификации доказательств.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе и фальсификации доказательств ответчик указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего датирована 13.10.2021. Согласно календарному почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба с приложениями сдана на отправку почтой 20.10.2021.
Конверт промаркирован литерой D, что означает подтверждение оплаты пересылки заказного письма весом до 20 г по РФ. Следовательно, апелляционная жалоба была направлена истцом заказным регистрируемым почтовым отправлением (РПО) с индивидуальным трек-номером отслеживания.
На основании п. 4.3.14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, на лицевой стороне оболочки РПО или адресного ярлыка должен быть нанесен ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) в соответствии с действующим РТМ 0001; На отправления регистрируемой письменной корреспонденции ШПИ наклеиваются/наносятся строго горизонтально, вдоль длинной стороны отправления.
Вместе с тем, на почтовом конверте от апелляционной жалобы отсутствует наклейка с ШПИ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика.
С целью решения вопроса о своевременном предъявлении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика предлагал истцу представить в материалы дела почтовую квитанцию.
Представитель истца пояснил, что почтовая квитанция отсутствует, поскольку почтовое отправление была опущено в почтовый ящик.
Между тем, данные пояснения не соответствуют имеющимся документам. Как указывает ответчик, литера D означает подтверждение оплаты пересылки заказного письма весом до 20 г по Российской Федерации.
По официальным данным лист бумаги А4 вести около 5 г, следовательно, в конверт с литерой D могло быть помещено содержимое в количестве не более 4 листов.
Однако апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в общей сложности на 26 листах. На конверте также отсутствует почтовый идентификатор, что исключает возможность направления апелляционной жалобы в данном почтовом конверте с отметкой от 20.10.2021.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержимое в количестве 26 листов в сложенном состоянии затруднительно размещается в конверте 110х220.
Ответчик также обосновано отмечает, что, если верить почтовым отметкам о дате принятия 20.10.2021 в г. Владикавказ и поступлении 09.12.2021 в г. Москву, почтовое отправление доставлялось 50 дней, что выходит за пределы установленных правилами оказания услуг почтовой связи нормативов. Отсутствие почтового идентификатора в любом случае не позволяет установить данные обстоятельства.
Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что к апелляционной жалобе, датированной 13.10.2021, приложен скриншот с официального сайта АО "Росагролизинг" с отметкой о дате и времени его фиксации 26.11.2021 в 11:45. То есть в почтовая корреспонденция, направленная в адрес суда 20.10.2021 содержала документ от 26.11.2021.
С учетом совокупности имеющихся доказательств пояснения истца о том, что на компьютере дата и время проставлены ошибочно, представляются суду апелляционной инстанции неубедительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено обстоятельство направления апелляционной жалобы 20.10.2021 в почтовой конверте, то есть в установленный законом срок с даты принятия решения судом первой инстанции.
Датой подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает 09.12.2021, отметку Арбитражного суда города Москвы, с учетом того факта, что к апелляционной жалобе приложен документ от 26.11.2021.
На основании ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Однако такого ходатайства заявитель апелляционной жалобы не подал, в связи с чем самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ. Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок. Представитель истца настаивал на подаче документов в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, истец пропустил срок на апелляционное обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Уплаченная ООО "Ирагро" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе ООО "Ирагро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-100246/21 прекратить.
Возвратить ООО "Ирагро" государственную пошлину в сумме 3-000 руб., перечисленную на основании платежного поручения N 151 от 14.10.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
