Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-8472/2021, А40-109491/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-109491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-109491/20 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКВАРЕМСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" 197 759 руб. 42 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 440 руб. 00 коп., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (ИНН: 5003028028) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАРЕМСЕРВИС" (ИНН: 7725521444) о взыскании 5 287 972 руб. 76 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Егоров С.В. по доверенности от 02.09.2020,
от ответчика: Бурменко В.А. по доверенности от 09.03.2021,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВАРЕМСЕРВИС" о взыскании 5 287 972 руб. 76 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 с учетом применения ст. 333 ГК РФ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ МОСКВА" (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКВАРЕМСЕРВИС" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 14.02.2019г. N 3-04-01-16-19 на выполнение работ по капитальному ремонту запорно-регулирующей арматуры для нужд истца, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в установленный договором срок.
Истец ссылается на то, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.
Срыв срока завершения работ - 61 день.
Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результата работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить подрядчику, а подрядчик в этом случае обязан уплатить заказчику пеню в размере 1% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет - 5 287 972 руб. 76 коп.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, правомерно посчитал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и уменьшить ее размер до 197 759 руб. 42 коп.
В силу ст. 743 ГК РФ 1. подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия дополнительного соглашения и как следствие отсутствие информации об изменении сроков выполнения работ в ЕИС не соответствуют обстоятельствам и доказательствам имеющихся в материалах дела.
В материалах дела имеется письмо Истца исх. N 04/8738 от 29.05.2019 года, в котором Истец сообщил об одностороннем изменении начальных и конечных сроков проведения ремонтных работ. Со своей стороны Ответчик приступил к проведению мероприятий, предусмотренных Договором, и сообщал Истцу о том, что не все ремонтные единицы подготовлены к отгрузке: исх. N 809/2019 от 20.06.2019, N 827/2019 от 05.07.2019.
Ссылка на отсутствие информации в ЕИС является необоснованной, поскольку ввиду заключения Договора на конкурсной основе организатором закупки выступал Истец. Таким образом, Ответчик не мог повлиять на факт отражения в ЕИС каких-либо изменений и действовал, исходя из предположения о добросовестном поведении контрагента в части заключения дополнительного соглашения и последующего направления информации в ЕИС.
Довод Истца о том, что срок договора был установлен сторонами в п.2.2 Договора апелляционной коллегией отклоняется, поскольку Ответчик письмом исх.N 743/2019 от 29.03.2019 года, о необходимости выполнения встречных обязательства о передаче объектов ЗРА в ремонт.
Согласно п.5.3 Договора, Истец обеспечивает Ответчику согласование календарного план-графика, однако в нарушение ст. 328, ст. 719 ГК РФ согласовал перечень ЗРА, подлежащих в ремонт только 29.05.2019 г., что является само по себе серединой второго квартала 2019 года, когда работы должны были бы начаться, даже до одностороннего изменения Истцом начальных сроков.
На основании изложенного, апелляционный суд отмечает, что непредоставление оборудования, технической документации от Истца явились препятствием для исполнения Договора Ответчиком.
Истец также ссылается, на то, что поздняя отгрузка объектов ЗРА Путятинское ЛПУМГ Ду 700 инв. N 000612, работы по которым составляют более 50% от объема работы по договору в целом, а также отгрузка остальных объема работы по договору в целом, а также отгрузка остальных объектов в ремонт в соответствии с договорными сроками, повлекла повышение производственной нагрузки при проведении работ в отношении сроков ремонта других спорных объектов. Остальные оспариваемые объекты ЗРА отгружены в ремонт также с нарушением запланированных договором начальных сроков проведения работ согласно план-графику.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, т. е. после передачи объектов ЗРА в ремонт.
Ответчик предпринял все необходимые действия для завершения работ.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ - апелляционной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, на основании заявленного ответчиком ходатайства.
Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав ее несоразмерной нарушенным обязательств.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-109491/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Е.Е. Кузнецова
Судьи
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка