Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года №09АП-8434/2021, А40-27589/2008

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N А40-27589/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40- 27589/08, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
об отказе в удовлетворении заявления Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 224, общей площадью 55, 2 кв. м.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергостройкомплект-М",
при участии в судебном заседании:
от к/у ЗАО "Энергостройкомплект-М": Дудчак А.А., по дов. от 17.07.2020,
от Черникова К.А.: Ковалевская Е.В., по дов. от 06.07.2020,
от Черниковой И.Н.: Ковалевская Е.В., по дов. от 08.07.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2011 г. по делу N А40-27589/08-74-86 "Б" ЗАО "Энергостройкомплект-М" (ОГРН 1027739541466, ИНН 7724188617, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич - член НП ОАУ "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3).
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 29.10.2011г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. удовлетворены требования Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о передаче каждому ? доли на жилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, квартира номер 224, общей площадью 55, 2 кв.м. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М".
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о признании права собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черников Кирилл Александрович и Черникова Ирина Николаевна обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального права.
В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлены письменные объяснения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных ЗАО "Энергостройкомплект-М", включено требование Титова Виктора Владимировича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 224, общей площадью 55, 2 кв.м., в связи с чем, требование Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, дом 14, квартира 224, общей площадью 55, 2 кв. м. не подлежит удовлетворению, поскольку на спорное жилое помещение имеются притязания Титова Виктора Владимировича.
Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 11.03.2008г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" ("Продавец") и Соловьевой Кариной Юрьевной ("Покупатель") заключен предварительный договор N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, предметом которого явилась договоренность сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), по которому Продавец передаст Покупателю в собственность квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер квартиры 224, ориентировочной общей площадью по данным проектной организации 54, 85 кв.м. Окончательный размер общей площади квартиры будет определен в Основном договоре.
Как усматривается из материалов дела, финансовые обязательства, предусмотренные п. 3.2 Договора Соловьевой К.Ю. в размере 3 839 500, 00 руб. выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 426 от 08.10.2010г. и кассовым чеком от 08.10.2010г.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2011 г. между Соловьевой К.Ю. ("Сторона-1") и Черниковой И.Н. (1/2 доли) и Черниковым К.А. (1/2 доли) ("Сторона-2") заключен договор уступки прав N ДУ-ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224, по условиям которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 по Предварительному договору N ЮТ-ПД-ЭСКМ/3-224 от 11.03.2008г. в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 16, условный номер 224.
Во исполнение заключенного договора Черникова И.Н. и Черников К.А. в полном объеме исполнили свои обязательства по оплате договора, что подтверждается материалами дела.
Должник не выполнил свои обязательства по передаче заявителю жилого помещения с последующим оформлением в его собственность, в связи с чем, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Однако, материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленных ЗАО "Энергостройкомплект-М", включено требование Титова Виктора Владимировича о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 14, кв. 224, общей площадью 55, 2 кв.м.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016) отказано в удовлетворении заявления Черниковой И.Н. и Черникова К.А. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру. Данными судебными актами установлено, что заявителями не полностью исполнены обязательства по оплате договора, а на жилое помещение имеются притязания Титова В.В.
Принимая во внимание, вышеперечисленные обстоятельства, положения п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче спорного жилого помещения заявителям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за апеллянтами права собственности.
Кроме того, спорный объект реализован на торгах и с победителем заключен договор от 26.02.2021.
Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не указаны нормы права, в соответствии с которыми в удовлетворении требований отказано, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черникова Кирилла Александровича и Черниковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
Ж.Ц. Бальжинимаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка