Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-84335/2021, А40-200227/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-200227/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
ООО "Профиторг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021
по делу N А40-200227/21, принятое судьей Немтиновой Е.В. в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Профиторг" (ОГРН 1177746456194) о взыскании, расторжении договора аренды,
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиторг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 633743 руб. 69 коп., пени в размере 24563 руб. 66 коп., о расторжении договора аренды от 27.10.2017 N 00-00492/17, о выселении ответчика из нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
10.11.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 01.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на погашение задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 27.10.2017 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00492/17 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 85, 70 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Изюмская ул. дом 49 корпус 1.
Срок аренды с 10.10.2017 по 10.10.2027.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.
Согласно п. 6.4 Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.09.2020 в размере 633743 руб. 69 коп.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 05.10.2020 N 33-6-482343/20-(0)-1 и N 33-6-482343/20-(0)-2 оставлены без удовлетворения.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 633743 руб. 69 коп. поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 7.2. Договора указано, что расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно расчету истца, размер пени за период с 06.08.2019 по 30.09.2020 составляет 24563, 66 руб.
Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении Договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором. Существенным признается нарушение Договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Договора.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит арендную плату.
05.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии.
Согласие на расторжение договора от ответчика в указанный срок не поступило.
Требование истца о досрочном расторжении Договора аренды N 00-00492/17 от 27.10.2017 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку судом был установлен факт невнесения ответчиком арендной платы за период с 01.08.2019 по 30.09.2020.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении Договора аренды, в том числе в случае расторжения Договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В связи с тем, что судом установлены обстоятельства нарушения условий Договора аренды и Договор подлежит расторжению, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу нежилого помещения, занимаемого на основании указанного Договора, требование истца о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 85, 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Изюмская ул. дом 49, корп. 1 (1 этаж, помещение NV, комн. 1-8) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы также подлежало удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на платежные поручения об оплате долга и пени не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что платежи произведены 25.11.2021г. то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не оспаривается.
Как установил суд и не опровергнуто ответчиком, он допустил существенное нарушение обязательств по договору, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса является основанием для его расторжения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции или им не дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-200227/21-142-1455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка