Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-84329/2021, А40-201297/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-201297/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Церих" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-201297/21
по иску Банка "Церих" (ЗАО)
к Индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Александровичу
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Калачев Д.В. по доверенности от 08 сентября 2021;
от ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Банк "Церих" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Александровичу о взыскании 104 423, 09 руб. задолженности, 6 968,04 руб. задолженности по процентам, 1 138 933,49 руб. пени на сумму непогашенного основного долга и 100 623,79 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением суда от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 26.02.2016 N ОД674 у Банка "Церих" (ЗАО) с 26.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу N А48-1180/16 Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Халин С.А.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 30.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "Микрофинанс", цедент) и Банком "Церих" (ЗАО) (банк, цессионарий) заключен договор цессии N 27 (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения N 1 к договору.
Согласно дополнительному соглашению N 133 от 22.01.2015 к договору цессии (уступки права требования) N 27 от 30.12.2013 цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии (уступки права требования) N 27 от 30.12.2013.
Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) Должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью, согласно указанному приложению N 1 приобретено право требование к Индивидуальному предпринимателю Калинину Дмитрию Александровичу по договору займа N 629/1002-004493 от 14.05.2014.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу статей 382 и 384 ГК РФ кредитор может передать другому лицу по сделке (уступка требования) только реально существующее принадлежащее ему право (требование).
08.09.2014 между ООО "Микрофинансовое агентство" (ООО "Микрофинанс", заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем Калининым Дмитрием Александровичем (Калинин Д.А., заемщик) был заключен договор займа N 629/1002-004493, согласно которому заимодавец передает в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок по 20.05.2016 (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.
В рамках договора займа заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб.
Как указал истец, с 23.01.2015 заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа.
Таким образом, задолженность заемщика по договору займа на 21.07.2021 составляет 1 350 948, 42 руб., из которых: 104 423,09 руб., основной долг, 6 968,04 руб., задолженность по процентам, 1 138 933,49 руб., пени на сумму непогашенного основного долга, 100 623,79 руб., пени за несвоевременную уплату процентов.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом для его расчета не имеет правового значения момент, когда о нарушенном праве стало известно конкурсному управляющему как руководителю общества, поскольку ранее о нем уже было известно юридическому лицу.
Кроме того, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, и не допускал просрочек, перечисляя денежные средства на расчетный счет кредитной организации: р/с 40701810100000006278 в ОАО "РОСТ БАНК", что подтверждается следующими документами: платежное поручение N 78 от 06.06.2014; платежное поручение N 97 от 09.07.2014; платежное поручение N 117 от 12.08.2014; платежное поручение N 128 от 05.09.2014; платежное поручение N 146 от 06.10.2014; платежное поручение N 165 от 06.11.2014; платежное поручение N 196 от 15.12.2014; платежное поручение N 8 от 13.01.2015; платежное поручение N 3 от 13.02.2015; платежное поручение N 12 от 13.03.2015; платежное поручение N 19 от 14.04.2015; платежное поручение N 29 от 14.05.2015; платежное поручение N 34 от 15.06.2015; платежное поручение N 44 от 14.07.2015; платежное поручение N 55 от 13.08.2015; платежное поручение N 63 от 15.09.2015; платежное поручение N 72 от 16.10.2015; платежное поручение N 78 от 13.11.2015; платежное поручение N 90 от 10.12.2015; платежное поручение N 96 от 14.01.2016; платежное поручение N 103 от 11.02.2016; платежное поручение N 6 от 12.03.2016; платежное поручение N 24 от 14.04.2016.
В нарушение требований ст.385 Гражданского кодекса РФ истцом ответчик о переходе прав требования уведомлен не был, доказательств обратного не представлено, в связи с чем обязательство ответчиком исполнялось первоначальному кредитору.
Впоследствии в адрес ответчика было направлено уведомление временной администрацией по управлению кредитной организацией, которое ответчик получил 18.04.2016, в связи с чем последний платеж по кредитному договору ответчик совершил по указанным в уведомлении реквизитам, что подтверждается платежным поручением N 38 от 05.05.2016, списание по которому произведено банком 11.05.2016.
Таким образом, ответчик надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором N 629/1002-00449 от 14.05.2014, исполнил обязательства по кредитному договору.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-201297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка