Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года №09АП-84273/2021, А40-186451/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N А40-186451/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей: Е.А. Сазоновой, Е.Н. Яниной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАВОД ПСМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-186451/21, принятое судьей Регнацким В.В.,
по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"
к ООО "ЗАВОД ПСМ"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца - Семигин А.В. по доверенности N 77АГ 5876075 от 18.12.2020г.;
от ответчика - Сергеева А.С. по доверенности Д-34 от 16.02.2021г.;
УСТАНОВИЛ:
ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД ПСМ" о взыскании пени (неустойки) в размере 7 848 744, 00 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между ПАО "Россети Московский регион" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Завод "ПСМ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор от 28.12.2020 N 21517-409 (далее - Договор) на поставку товаров указанных в спецификациях.
Ответчиком сроки поставки не соблюдены.
Согласно пункту 11.1.1 Договора Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - пени в размере 0, 2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалах дела приведена формула расчета пеней (неустойки), а также полный расчет данных пеней (неустойки) в отношении обязательств по поставке, срок исполнения которых был нарушен Поставщиком: стоимость товара * кол-во дней просрочки * 0, 2% = сумма пеней (неустойки)
В расчете уменьшено количество дней просрочки с учетом Заключения от 20.02.2021 N 1 Союза "Торгово-промышленная палата Ярославской области", согласно которому в период в период 23.12.2020 - 31.12.2020; 11.01.2021 - 25.01.2021; 26.01.2021 - 09.02.2021 в регионе имелись обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора).
Контрррасчет неустойки, произведенный ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на актах приема-передачи транспортных средств
Таким образом, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 7 848 744 руб.
Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года по делу N А40-186451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья В.Р. Валиев
Судьи: Е.А. Сазонова
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка