Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-83982/2021, А40-190527/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-190527/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу
ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021
по делу N А40-190527/21, принятое судьей Романенковой С.В.
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Эгида" (ОГРН 1037739947310)
к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
третье лицо: ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ФТ-Центр (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 392841 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 07.09.2018 по 05.09.2021 в размере 71426 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
08.11.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 06.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) с 2004 года арендует помещения в здании, расположенном по адресу: г.Москва, Орликов пер., д. 3, стр. Б, на основании договора аренды N 01-30/247 от 27.02.2004.
В 2004 году договор аренды от 27.02.2004г. заключался с ФГУП "ЭФЕС", в 2005г. права арендодателя перешли к ФГУП "ЭКСПЛОР", в 2006 году - к ФГУП "ФТ-Центр", в 2009 году - к ФГУП "ПромЭкс", в 2018 году - к ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" (которое 28.09.2018 было реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА").
При смене ФГУП на стороне арендодателя истец, как арендатор, оплачивал арендную плату арендодателю-предшественнику до даты государственной регистрации в ЕГРП права хозяйственного ведения (права оперативного управления) следующего арендодателя.
Согласно п. 5.2. договора от 27.02.2004 арендная плата подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Ставка арендной платы определяется в договоре от 27.02.2004 в долларах США, оплачиваемых по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
03.08.2018 - истец оплатил ФГУП "ПромЭкс" арендную плату за август 2018 года в размере 827 114, 25 рублей (платежное поручение N 481 от 03.08.2018);
05.09.2018 - истец оплатил ФГУП "ПромЭкс" арендную плату за сентябрь 2018 года в размере 826798, 06 рублей (платежное поручение N 555 от 05.09.2018);
07.09.2018 истец получил от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" уведомление N 1235 от 22.08.2018 о передаче ему на праве хозяйственного ведения арендуемых истцом нежилых помещений. В уведомлении указывалось, что в связи с изменение титульного владельца здания, ООО "Эгида" с 24.08.2018 должно осуществлять оплату арендных платежей ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по указанным в уведомлении реквизитам.
18.09.2018 - истец оплатил ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" арендную плату за период с 24 августа - по 31 августа 2018 года в размере 213448, 83 рублей (платежное поручение N 583 от 18.09.2018);
18.09.2018 - истец оплатил ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" арендную плату за сентябрь 2018 года в размере 896961, 24 рублей (платежное поручение N 584 от 18.09.2018);
18.09.2018 ФГУП "ПромЭкс" вернуло истцу арендную плату за период с 07 сентября - по 30 сентября 2018 года в размере 717568, 99 рублей, что подтверждается платежным поручением ФГУП "ПромЭкс" N 407 от 18.09.2018, в связи с тем, что 07 сентября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано права хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" на арендуемые истцом помещения, а право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на эти помещения прекращено.
Как указывает истец, ООО "Эгида" дважды оплатило арендную плату в размере 392841, 08 рублей за период с 24 августа - по 31 августа 2018 года и за сентябрь 2018 года.
Таким образом, после возврата ФГУП "ПромЭкс" части арендной платы за период с 07.09.2018 по 30.09.2018, двойная арендная плата осталась уплаченной истцом за период с 24 августа 2018 - по 06 сентября 2018 года и ФГУП "ПромЭкс", и ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" (переименовано в ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА") каждому по 392841 руб. 08 коп.
На основании уведомления N 1235 от 22.08.2018 истец уплатил арендную плату в размере 392841, 08 руб., начисленную за период с 24.08.2018 по 06.09.2018 ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".
Кроме того, на основании уведомления N 317 от 18.09.2018 истец так же уплатил арендную плату в размере 392 841, 08 руб., начисленную за период с 24.08.2018 по 06.09.2018, включительно, ФГУП "Промэкс".
В результате истец оплатил арендную плату в размере 392841, 08 руб. за период с 24.08.2018 по 06.09.2018 дважды, что подтверждается платежным поручением N 583 от 18.09.2018 об уплате арендной платы ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" за сентябрь месяц 2018 года; платежным поручением N 584 от 18.09.2018 об уплате арендной платы ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с 24 по 31 августа 2018 года; платежным поручением N 481 от 03.08.2018 об оплате арендной платы ФГУП "ПромЭкс" за август месяц 2018 года и платежным поручением N 555 от 05.09.2018 об оплате арендной платы ФГУП "ПромЭкс" за сентябрь месяц.
ФГУП "ФТ-Центр" в результате реорганизации в форме преобразования является правопреемником ФГУП "ПромЭкс".
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. ООО "Эгида" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 392841, 08 руб. и процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что ООО "Эгида", являясь стороной по Договору и получив 07.09.2018 уведомление N 1235 от 22.08.2018г. от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" и 18.09.2018 уведомление N 317 от 18.09.2018г. от ФГУП "ПромЭкс" о передаче ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в хозяйственное ведение арендуемых нежилых помещений по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3Б, и прекращении с 07.09.2018 права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на указанные нежилые помещения, обязано оплачивать арендные платежи ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" (правопредшественник ФГУП "АРЦ Мингосимущества России") с момента фактической передачи такого помещения ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", а не с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.
Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-35004/20 установлено, что ООО "Эгида" при замене арендодателя в Договоре аренды от 27.02.2004 с ФГУП "ПромЭкс" на ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" должно было оплачивать арендные платежи ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" (правопреемник ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА") с момента фактической передачи арендуемого помещения от ФГУП "ПромЭкс" ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", то есть с 24.08.2018. Следовательно, арендные платежи в размере 392841, 08 рублей за период с 24 августа - по 31 августа 2018 года, оплаченные истцом, получены ФГУП "ПромЭкс" без правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату, как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому, уголовному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом, что нашло отражение в мотивировочной части судебного акта, а не получившие оценку суда обстоятельства, не могут рассматриваться как установленные судом и не приобретают свойство преюдициальности. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 018-08/2021 от 01.08.2021.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 392841 руб. 08 коп.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
С учетом того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 05.09.2021 в размере 71426 руб. 55 коп.
Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец согласно п. 5.2. Договора аренды от 27.02.2004 ежемесячно оплачивал арендную плату за текущий месяц не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. То есть, 03.08.2018 истец оплатил ФГУП "ПромЭкс" арендную плату за август 2018 года, а 05.09.2018 - арендную плату за сентябрь 2018 г.
Указанные арендные платежи совершалась истцом в установленные Договором аренды от 27.02.2004 сроки, на момент их совершения 03.08.2018 и 05.09.2018 истцу не было известно ни о передаче арендуемых помещений с баланса ФГУП "ПромЭкс" на баланс ФГУП "АРЦ Мингосимущства России", ни о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ Мингосимущства России".
Следовательно, в момент оплаты 03.08.2018 и 05.09.2018 истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, то есть о том, что арендные платежи в размере 392841, 08 руб. за период с 24.08.2018 по 06.09.2018, включительно, были оплачены и приняты ФГУП "ПромЭкс" без правовых оснований, так как к этому моменту ФГУП "ПромЭкс" и ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" подписали акт приема-передачи основных средств с баланса ФГУП "ПромЭкс" на баланс ФГУП "АРЦ Мингосимущства России".
Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, неправомерно исчисляет его с момента оплаты истцом арендных платежей за август 2018 года и за сентябрь 2018 года.
О прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" и регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" на арендуемые ООО "Эгида" помещения, а также о передаче этих помещений с баланса ФГУП "ПромЭкс" и на баланс ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" ООО "Эгида" узнало из письма N 317 от 18.09.2018ФГУП "ПромЭкс" и из уведомления N 1235 от 22.08.2018 от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", полученного ООО "Эгида" 07.09.2018, о чем указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020г. и Постановлении N 09АП-75515/2020-ГК от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда.
Следовательно, течение срока исковой давности по арендным платежам, полученным ФГУП "ПромЭкс" 03.08.2018 и 05.09.2018, в части подлежащей возврату ООО "Эгида", начинается исчисляться с 07.09.2018.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) и согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.
При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с претензией, следовательно, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из дословного толкования следует, что действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности по требованиям юридического лица с днем, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Лишь два указанных обстоятельства в совокупности позволяют установить момент, с которого исчисляется срок исковой давности.
Исходя из сути заявленных требований, о том, что ФГУП "ФТ-Центр" (правопреемник ФГУП "ПромЭкс") должно отвечать по заявленному требованию ООО "Эгида" узнало, когда было вынесено Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленное в силе постановлением N 09АП-75515/2020-ГК от 15.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда. Именно названными судебными актами было определено, что ООО "Эгида" обязано оплачивать арендные платежи в размере 392841, 08 рублей за период с 24.08.2018 по 06.09.2018 не ФГУП "ПромЭкс", а ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", то есть с момента передачи по передаточному акту арендуемых помещений от ФГУП "ПромЭкс" к ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", а не с момента совершения в ЕГРН регистрационных записей о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" (правопредшественник ФГУП "ФТЦентр") на арендуемые ООО "Эгида" помещения и о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" на эти помещения.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 43 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Ссылка ответчика на совершение истцом арендных платежей 03.08.2018г. и 05.09.2018г., то есть в срок согласно п. 5.2. Договора аренды от 27.02.2004г. является не состоятельной и не свидетельствует в силу вышеизложенных обстоятельств о пропуске истцом исковой давности.
Исковое заявление подано в суд 06.09.2021г., согласно информации с официального сайта Арбитражного суда, то есть к моменту обращения истца в суд с иском к ответчику срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, не истек.
В рамках дела N А40-35004/20 определением суда от 31.07.2020 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ПромЭкс".
С момента направления ФГУП "ПромЭкс" определения от 31.07.2020 Арбитражного суда города Москвы о привлечении его в качестве третьего лица ФГУП "ПромЭкс" считается уведомленным о судебном споре N А40-35004/20.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно материалам дела ФГУП "ПромЭкс" был извещен о привлечении его в дело N А40-35004/20 в качестве третьего лица и о назначении дела к судебному разбирательству.
ФГУП "ФТ-Центр" в результате реорганизации в форме присоединения является правопреемником ФГУП "ПромЭкс".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru процесс реорганизации ФГУП "ПромЭкс" в форме присоединения начался 24.12.2020, когда дело N А40-35004/20 рассматривалось в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы. Следовательно, исхода из того, что в процессе реорганизации в форме присоединения происходит полное правопреемство, то ФГУП "ФТ-Центр", как добросовестный участник гражданского оборота, должно было знать обо всех судебных процессах присоединяемого к нему ФГУП "ПромЭкс".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru процесс реорганизации ФГУП "ПромЭкс" в форме присоединения начался 24.12.2020, когда дело N А40-35004/20 рассматривалось в первой инстанции Арбитражным судом города Москвы. Следовательно, исхода из того, что в процессе реорганизации в форме присоединения происходит полное правопреемство, то ФГУП "ФТ-Центр", как добросовестный участник гражданского оборота, должно было знать обо всех судебных процессах присоединяемого к нему ФГУП "ПромЭкс".
Таким образом, не оформленное процессуальное правопреемство ФГУП "ФТ-Центр", наступившее в результате реорганизации ФГУП "ПромЭкс" в форме присоединения к ФГУП "ФТ-Центр", не является основанием для вывода, что в отношении ФГУП "ФТ-Центр", как полного правопреемника ФГУП "ПромЭкс", не действует преюдициальные факты, установленные судебными актами, вынесенными по делу N А40-35004/20.
Довод заявителя жалобы о том, что он правомерно получил арендную плату в размере 392841, 08 руб. за период с 24.08.2018 по 06.09.2018, так как в ЕГРН 07 сентября 2018 года внесена регистрационная запись о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") на арендуемые ООО "Эгида" помещения, подлежит отклонению, так как истцом судебными актами по делу N А40-35004/20 установлена неправомерность получения ФГУП "ПромЭкс" арендных платежей в размере 392841,08 рублей за период с 24 августа - по 06 сентября 2018 года, без правовых оснований.
Также судом установлено, что 07.09.2018 истец получил уведомление N 1235 от 22.08.2018 от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о передаче ему на праве хозяйственного ведения арендуемых истцом нежилых помещений. В уведомлении указывалось, что в связи с изменение титульного владельца истец должен с 24.08.2018 осуществлять оплату арендных платежей ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по указанным в уведомлении реквизитам.
18 сентября 2018 года истец получил уведомление N 317 от 18.09.2018 от ФГУП "ПромЭкс" о прекращении с 07.09.2018 его права хозяйственного ведения в отношении арендуемых истцом нежилых помещений и закреплении с указанного числа права хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.
При этом довод ответчика о правомерности получения ФГУП "ПромЭкс" арендной платы в размере 392841, 08 руб. за период с 24.08.2018 по 06.09.2018, направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что с точки зрения действующего законодательства, не допустимо.
Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-190527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка