Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-83561/2021, А40-109172/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-109172/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулатова Сайфулло Темировича
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-109172/21
по иску Пулатова Сайфулло Темировича
к ООО "Гран плюс"
об обязании предоставить документы,
при участии в судебном заседании:
от истца - Хватов Н.Б. по доверенности от 17.07.2021 N 50АБ5663092;
от ответчика - Симагинова Л.В. по доверенности от 13.12.2020 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Пулатов Сайфулло Темирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Гран плюс" об обязании общества в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Пулатову Сайфулло Темировичу документы (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением суда от 26.10.2021 иск удовлетворен в части требований предоставить Пулатову Сайфулло Темировичу для ознакомления и копирования документы, датированные и составленные в 2021 году, в случае неисполнения судебного акта с ответчика взыскана в пользу Пулатова Сайфулло Темировича неустойка в размере 5 000 руб. в месяц с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Гран плюс", которому принадлежит 16% уставного капитала общества номинальной стоимостью 23 528 руб. согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2021.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть заявленных к предоставлению документов за предыдущие годы, а также гражданско-правовые договоры за 2021 год, судебные решения общества уже были представлены истцу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, сумма же судебной неустойки снижена судом.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Вопреки доводам жалобы, часть истребуемых истцом документов уже предоставлена ответчиком, что подтверждается заявлением Пулатова С.Т. об ознакомлении от 05.08.2019, протоколом об ознакомлении с документами ООО "Гран Плюс" от 15.11.2019, квитанцией и описью о направлении письма от 31.05.2021, протоколом об ознакомлении с документами ООО "Гран Плюс" от 03.06.2021, заявлением от 05.06.2021, протоколом об ознакомлении с документами ООО "Гран Плюс" от 18.06.2021, протоколом об ознакомлении с документами ООО "Гран Плюс" от 09.07.2021, протоколом об ознакомлении с документами ООО "Гран Плюс" от 23.07.2021, требованием об ознакомлении от 23.07.2021, актом о не допуске от 23.07.2021, ответом на требование от 11.08.2021, протоколом об ознакомлении с документами ООО "Гран Плюс" от 13.08.2021, заявлением об ознакомлении с документами общества от 18.05.20-21, ответом на письмо от 07.06.2021.
Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки отклоняются судом.
Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.
При установлении судом размера неустойки приняты во внимание доводы ответчика о том, что со стороны истца в общество поступает значительное количество запросов о предоставлении одних и тех же документов за одинаковый период времени.
Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил суду, что аналогичные запросы с точно таким же содержанием в адрес общества также поступают от жены истца.
На вопрос суда истец в судебном заседании пояснил суду, что с супругой проживает совместно.
Довод ответчика о том, что действия истца при ознакомлении с документами и при направлении многочисленных запросов в общество совместно с супругой связаны не с деловой целью, установленной действующим законодательством, а направлены на получение определенной суммы неустойки, истец надлежащими доказательствами не опроверг.
Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-109172/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: М.Е. Верстова
Е.Е. Мартынова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка