Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года №09АП-83434/2021, А40-174356/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N А40-174356/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи М.В. Кочешковой,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-174356/21,
по иску ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
к АО "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец, ГКУ ЦОДД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 30.06.2019 в размере 161 477руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-174356/21 взысканы с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 161 477руб. 83 коп. страхового возмещения, 5 844 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Через канцелярию суда поступил отзыв ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 30.06.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Москва, пересечение улицы Генерала Белова и улицы Ясеневой, Маслов Юрий Николаевич, управлявший автомобилем Фольксваген, регистрационный номер С 560 ОА 799, совершил наезд на оборудование, находящееся на балансе ГКУ ЦОДД; объект системы телеобзора, включающий в себя элементы светофорного объекта.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маслова Ю.Н. была застрахована страховой компанией АО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО XXX N 00844558486 от 16.05.2019.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2019 N 18810277196500682952 следует, что водитель Маслов Ю.Н., управляя ТС Фольксваген поло, г.н. С 560 О А 799 проехал на запрещающий /красный/ сигнал светофора и допустил столкновение с ТС автобус ЛИАЗ г.н. АМ84199 под управлением Жихорева М.И., чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДЦ РФ.
Повреждения, причиненные в результате совершения Масловым Ю.Н. ДТП, отражены в заявке о повреждении оборудования ТСОДД от 30.06.2019 N СО-1111, переданной в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД, / приложение N 4 / и в акте первичного осмотра поврежденного оборудования от 30.06.2019, составленном сотрудниками ООО "Швабе-Москва".
Из указанных документов следует, что в результате нарушений Масловым Ю.Н. Правил дорожного движения и совершения им ДТП произошло повреждение оборудования, принадлежащего учреждению.
В результате совершения Масловым Ю.Н. ДТП повреждено следующее оборудование: опора под камеру телеобзора- 1 шт., с расположенными на ней двумя / 2 шт./ светофорами транспортными.
Так, на балансовом учете ГКУ ЦОДД по адресу: г.Москва, Белова Генерала ул., д.57-Ясеневая ул. д.17, 13, на счете 101 "Основные средства" числится объект телеобзора инв. N 0491001413, принятый на балансовый учет ГКУ ЦОДД 01.01.2014 в соответствии с Государственным контрактом от 09.07.2012 N 79.
В составе основного средства числится комплектующая - стойка металлическая высотой 10 м. для размещения периферийного оборудования системы телеобзора.
Согласно п. 25 Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2013 N 3 80 по контракту от 09.07.2012 N 79, стоимость данной комплектующей составляет 86 000 руб. 00 коп.
Для восстановления работоспособности светофорного объекта необходимо было демонтировать указанную опору и расположенные на ней светофоры и установить новую светофорную колонку и два транспортных светофора.
Так, в Справке о перечне работ-затрат, произведенных на восстановление сбитого оборудования на светофорном объекте по адресу: г. Москва, Белова Генерала ул., д.57 - Ясеневая ул. д. 17, 13 (ЮАО-6) по акту первичного осмотра от 30.06.2016 отражено, что были произведены следующие работы по замене сбитого оборудования: демонтирована опора - 1 шт., установка / монтаж/ колонки светофора - 1шт., монтаж транспортного светофора - 2 шт.
Восстановление работоспособности светофорного объекта, поврежденного в результате ДТП, совершенного Масловым Ю.Н., путем замены поврежденного оборудования на новое, было осуществлено в сроки, предусмотренные действующим нормативным законодательством.
Необходимость проведения указанных работ по восстановлению объекта ТСОДД по адресу: г.Москва, пересечение улицы Генерала Белова и улицы Ясеневой, была вызвана именно причинением вреда.
Ремонт поврежденного светофорного оборудования, согласно распоряжению Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП, производится в течение 24 часов с момента выявления повреждения оборудования ТСОДД. Таким образом, размер ущерба, причиненного учреждению, составляет 161 477 руб. 83 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд первой инстанции отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что сторонами не согласован размер ущерба, а истцом не представлены в материалы дела доказательства в обосновании исковых требований. Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно был отклонены на основании следующего.
Так, восстановление работоспособности светофорного объекта / объекта ТСОДД/, поврежденного в результате ДТП, совершенного Масловым Ю.Н. путем замены на новое оборудование, было осуществлено в сроки, предусмотренные действующим нормативным законодательством.
Необходимость проведения указанных работ по восстановлению объекта ТСОДД по адресу: г. Москва, пересечение улицы Генерала Белова и улицы Ясеневой, была вызвана именно причинением вреда.
В соответствии с порядком, установленным Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 N 272-РП "Об утверждении Регламента взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве", при обнаружении неисправностей светофорного объекта сотрудники ГИБДД направляют в ГКУ ЦОДД заявку об устранении неисправностей. После получения заявки, бригада ГКУ ЦОДД совместно с уполномоченным сотрудником ГИБДД выезжает на место ДТП, где составляется акт первичного осмотра сбитого оборудования и осуществляется его замена.
Вышеуказанным Регламентом предписано, что данные работы по устранению неисправностей должна быть проведены в течение 36 часов с момента поступления заявки.
Таким образом, в течение 36 часов необходимо описать повреждения (составить акт первичного осмотра), демонтировать сбитое оборудование, установить новое.
Вызвать в это время страховщика не представляется возможным, так как ГКУ ЦОДД на тот момент не обладает информацией, кто является участником ДТП / учреждению предстоит провести работу по установлению лица, виновного в причинении ущерба, делать соответствующие запросы в компетентные органы с целью получения указанной информации.
Факт повреждения опоры с расположенными на ней светофорами подтверждается фотоснимками с места ДТП от 30.06.2019г. по указанному адресу, на которых запечатлены обстоятельства произошедшего ДТП и последствия нарушения Масловым Ю.Н. Правил дорожного движения.
На фотоснимках видно, что в результате указанного ДТП была сбита крупногабаритная металлическая конструкция, принадлежащая ГКУ ЦОДД, с размещенными на ней камерой телеобзора и двумя транспортными светофорами.
Также, указанные обстоятельства отражены в заявке о повреждении оборудования ТСОДД от 30.06.2019 N СО-1111, переданной в Ситуационный центр ГКУ ЦОДД.
Также судом первой инстанции правомерно был отклонен довод ответчика о том, что невозможно установить наличие вины водителя автомобиля Фольксваген г.р.з. С 560 ОА 799, так как, вина водителя подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2019 N 18810277196500682952.
В силу пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести ля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п/п "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/ил и ограждения. доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно подлежали удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает истцом был нарушен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, поскольку ГКУ ЦОДД обратилось с требованием о страховой выплате спустя более чем через два года после ДТП. Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Более того, с момента совершения рассматриваемого ДТП /30.06.2019, истцом, в целях возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, последовательно предпринимались меры по установлению собственника автомобиля Фольксваген поло, г.н. С 560 ОА 799, либо лица, владеющего данным источником повышенной опасности на ином законном основании.
В результате проведения соответствующих мероприятий истцом была получена информация о том, что в момент совершения ДТП автомобиль марки Фольксваген поло гос.номер С 560 ОА 799 находился в аренде у Пользователя-Маслова Юрия Николаевича.
Необходимо отметить, что истец был вынужден устанавливать всю цепочку правообладателей транспортного средства, управление которым привело к причинению ущерба учреждению, а их в этой цепочке было три (три) юридических лица, а потом уже страхователь ответчика.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маслова Ю.Н. была застрахована страховой компанией АО "Ренессанс Страхование", страховой полис ОСАГО XXX N 00844558486 от 16.05.2019.
В сроки, установленные законом, учреждение, приложив все необходимые документы, обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.
Следовательно, довод ответчика о нарушении истцом порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика полностью несостоятелен.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-174356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: М.В. Кочешкова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка