Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-8341/2021, А40-153523/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-153523/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-153523/20,
по заявлению ООО "Доринг Системс"
к ФАС России
об уменьшении административного штрафа,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Доринг Системс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган) об уменьшении размера административного штрафа до 1 000 руб. по постановлению от 07.08.2020 о привлечении общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении N 95/04/19.8-17/2020.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 18.12.2020 заявленные требования удовлетворены в части, суд снизил размер штрафа до 50 000 руб.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера административного штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением антимонопольного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ является непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
Применительно к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в непредставлении информации по запросу антимонопольного органа.
Факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.
Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.
Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.
Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкцией, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., т.е. выше минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Между тем, в постановлении антимонопольный орган пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность общества.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда, что отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа, превышающего минимальный размер, установленный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Снижая размер штрафа до 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что антимонопольным органом не было учтено, что указанное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств и не привело к наступлению серьезных, общественно-опасных последствий.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции в пределах предмета, указанного в заявлении в суд.
То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-153523/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья: Д.Е. Лепихин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
