Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-83402/2021, А40-198262/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-198262/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца -
АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-198262/21 по иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) к ООО "МАКСТАР-10" (ОГРН: 1099847015421) о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
АО "ГУОВ" (Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКСТАР-10" (Поставщик) о взыскании задолженности в размере 114 964 руб., процентов по договору от 25.10.2018 N 1516187379392090942000000/2018/2-4255 за период с 25.02.2020 по 02.09.2021 в размере 8 603, 02 руб., а также с 03.09.2021, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты суммы задолженности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021г. производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору от 25.10.2018 N 1516187379392090942000000/2018/2-4255 за генподрядные услуги в размере 114 964 руб. прекращено.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Установлено, что АО "ГУОВ" (Покупатель) и ООО "Макстар-10" (Поставщик) заключили договор от 25.10.2018 N 1516187379392090942000000/2018/2-4255 на поставку интерактивного оборудования для объекта "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8 на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова (шифр объекта 60/МПК), далее - Договор.
По условиям Договоров Поставщик обязался поставить Покупателю Оборудование, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого указаны в Спецификации поставляемого Оборудования.
Согласно п. 4.9 Договора Поставщик по отдельно выставленным ему счетам оплачивает услуги Покупателя, связанные с координацией и согласованием действий Поставщика по исполнению обязательств, предусмотренных разделом 1 Договора (далее - генподрядные услуги) в размере 5 % (пять процентов) от цены Договора в соответствии с Приложением N 3 к Договору.
Покупатель к отдельно выставленным счетам на генподрядные услуги по Договору направляет Поставщику акты оказанных генподрядных услуг и счет-фактуру; Поставщик, в свою очередь, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после получения акта оказанных генподрядных услуг подписать его и направить один экземпляр Покупателю, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания в случае некорректного расчета генподрядных услуг (п. 4.9 Договора).
Покупатель осуществил поставку на сумму 2 524 920, 00 руб.
Стоимость генподрядных услуг составила 114 964, 00 руб.
Акт оказанных генподрядных услуг от 27.12.2019 (далее - Акт), счет и счет-фактура к нему были направлены Поставщику письмом от 06.02.2020 N 276/ЗВО (письмо получено 18.02.20, трек-номер 19102842500743).
Согласно доводам иска, Поставщик мотивированного отказа от подписания Акта не высказал, следовательно, услуги Покупателем считаются оказанными надлежащим образом, и должны быть оплачены не позднее 7 дней со дня получения его ответчиком, однако ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.
Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Так, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-185257/20 отказано в удовлетворении иска АО "ГУОВ" к ООО "МАКСТАР10" о взыскании 118 390 руб. 96 коп., в том числе: 114 964 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 3 426 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020г. по 18.09.2020г. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, на основании договора поставки интерактивного оборудования для оснащения объекта: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М.Кирова" (шифр объекта 60/МПК)" от 25.10.2018г. N 1516187379392090942000000/2018/2-4255, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 г. по делу N А40-185257/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40- 185257/20 установлено, что "истцом с сопроводительным письмом от 06.02.2020г. N 276-ЗХВО в адрес ответчика был направлен акт оказанных генподрядных услуг от 27.12.2019г. N 31796 на сумму 114 964 руб. 00коп., в соответствии с которым истцом оказаны услуги по координации и согласованию действий поставщика по исполнению обязательств.
Ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания акта от 20.02.2020г. N 190069/20-0220, в котором ответчик выразил свое несогласие с расчетом, приведенном в спорном акте, указав, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом: строительная готовность отсутствовала на объекте по состоянию на 24.07.2019г., не представлено доказательств оказания услуг, предусмотренных п.п. 2-11 приложения N 2 к договору, истец уклонился от своих обязательств по согласованию планов и графиков осмотров помещений, поставки и монтажа оборудования".
Кроме того, установлено, что поскольку представленный истцом акт оказанных генподрядных услуг от 27.12.2019г. N 31796 не содержит всех необходимых сведений, предъявляемых к акту сдачи-приемки оказанных услуг, установленных договором, не содержит размер и стоимость оказанных услуг согласно перечня услуг, содержащегося в приложении N 2 к договору, является односторонним, т.к. представителем ответчика не подписан, при наличии возражений со стороны ответчика в отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, спорный акт не может быть принят судом как бесспорное доказательство оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит".
С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2020 г. по делу N А40-185257/20, рассмотренному по спору между теми же лицами, о том же предмете (задолженность по акту оказанных генподрядных услуг от 27.12.2019г. N 31796 на сумму 114 964руб. 00коп.) и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности в размере 114 964 руб. 00 коп. правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение.
Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-185257/20 установлено, что оснований для оплаты суммы долга в размере 114 964 руб. не имеется, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021г. по делу N А40-198262/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка