Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-8334/2021, А40-248851/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-248851/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-248851/19, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился;
от ответчика: Прокофьева Ю.А. по доверенности от 11.12.2020
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-248851/2019 исковые требования Акционерного общества "Первая грузовая компания" о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штрафа по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 22.11.2017 N ТОРЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в размере 591 446 (Пятьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. удовлетворены.
30.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по оплате услуг представителя в размере 22 484 руб. 50 коп.
Определением от 15 декабря 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, а также принято изменение наименования взыскателя с Акционерного общества "Первая грузовая компания" на Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 22 484 руб. 50 коп. и разрешить вопрос по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов и их размера истец представил проездные билеты, авансовые отчеты, счета за проживание в гостинице и счета на оплату. Размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в сумме 22 484 руб. 50 коп., подтвержден документально.
Истец просил взыскать понесенные судебные издержки в виде командировочных расходов представителя при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно:
в судебном заседании первой инстанции 26.11.2019 истец понёс судебные расходы на общую сумму 10 252 руб. 50 коп., с учетом пропорционального деления общей суммы фактически понесённых расходов на проезд, проживание и суточных ввиду участия представителя Воронежского филиала АО "ПГК" 25.11.2019 и 26.11.2019 в двух судебных процессах по двум делам, которые включают в себя:
- суточные Ужанскому А.С. в размере 1 600 руб. (50% от 3 200 руб.), что подтверждается платежным поручением N 48359 от 25.11.2019, авансовым отчетом N 5912 от 28.11.2019;
- стоимость проезда Ужанского А.С. из г. Воронежа в г. Москву и обратно (электронные ж.д. билеты N 78246974030280 и N 78296974033021) в размере 5 749 руб. (50% от 11 498 руб.);
- стоимость проживания Ужанского А.С. в гостинице с 25.11.2019 по 26.11.2019 в размере 2 903 руб. 50 коп. (50% от 5 807 руб.), что подтверждается счетом на оплату N 3619 от 25.11.2019, кассовым чеком на оплату проживания в гостинице от 25.11.2019, авансовым отчетом N 5912 от 28.11.2019, платежным поручением N 50317 от 04.12.2019;
в судебном заседании первой инстанции 06.12.2019 истец понёс судебные расходы на общую сумму 12 232 руб., которые включают в себя:
- суточные Ужанскому А.С. в размере 2 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 49905 от 02.12.2019, авансовым отчетом N 6015 от 09.12.2019;
- стоимость проезда Ужанского А.С. из г. Воронежа в г. Москву и обратно в размере 9 832 руб. (электронные ж.д. билеты N 78496979997415 и N 78546980000285).
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, подтверждающие нахождение представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца судебные расходы в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости нахождения представителя истца в командировке для участи в судебном заседании по настоящему делу 26.11.2019 и 06.12.2019; об отсутствии необходимости проживания в гостиничном номере в указанные выше даты; о включении в стоимость проезда стоимости постельного белья и питания, а также необоснованные выплаты суточных в размере 800 руб., были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых командировочных расходов только при наличии доказательств их чрезмерности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".
Право определения целесообразности нахождения в месте командирования более одних суток принадлежит заявителю и определяется потребностями комфорта, удобства, обеспечения права работника на отдых, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату гостиницы и суточных, суд первой инстанции правомерно учел, что заявленная сумма расходов на проживание в г. Москва и суточные за время нахождения в г. Москва за спорный период заявителем была пропорционально уменьшена в 2 раза, в связи с участием в судебных заседаниях представителя Воронежского филиала ПАО "ПГК" по двум делам; были учтены длительность проживания и количество судебных заседаний, приходящихся на время пребывания представителя в Москве; за период 25.11.2019 - 26.11.2019 и 06.12.2019, в связи с чем, была удовлетворена в полном объеме.
Возражения ответчика сводятся к тому, что представитель истца должен за один день приехать в другой город, принять участие в судебном заседании и в этот же день вернуться в место проживания.
Однако предполагаемый порядок действий, при котором сотрудник истца после рабочего дня садится на ночной поезд и рано утром принимает участие в судебном заседании, затем на вечернем поезде уезжает, ночью снова садится на поезд и опять принимает участие в судебном заседании, не является разумным и соответствующим требованиям Трудового законодательства в части определения режима времени труда и отдыха.
Кроме того, ссылаясь на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию расходов на проезд представителей из г. Воронежа в г. Москву для участия в судебных заседаниях 26.11.2019 и 06.12.2019 и обратно, не предоставило в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, свободных билетов в продаже и т.п.
Законодательством не установлено ограничение стороны на самостоятельный выбор вида транспорта.
Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.
Затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованными расходы, связанные с проездом железнодорожным транспортом в купейном вагоне, так как ответчиком не обоснована неразумность указанных расходов и должной необходимости проезда к месту проведения судебного заседания в плацкартном вагоне, а также не доказано наличие мест в плацкартном вагоне именно в даты, на которые были приобретены билеты представителем истца, с учетом своевременного пребывания к месту проведения судебных заседаний.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 26.11.2019 дело фактически не рассматривалось судом и в определении суда отсутствует информация об участии представителя истца в данном судебном заседании, в связи с чем, не доказан факт необходимости несения судебных расходов подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно материалам дела и сведениям, размещенным на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных по настоящему делу было назначено на 26.11.2019, однако ввиду болезни судьи судебное заседание, не состоялось и определением и.о. председателя судебного состава Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 рассмотрение заявления было отложено на 06.12.2019 в 15 час. 15 мин.
Факт командирования и проезда старшего юрисконсульта в г. Москву для участия в судебном заседании по настоящему делу 26.11.2019документально подтвержден материалами дела.
Между тем, само по себе не проведение 26.11.2019 судебного разбирательства по настоящему делу и не указание судом первой инстанции в определении от 26.11.2019 на участие представителя истца, не является в данном конкретном случае основанием для освобождения ответчика, проигравшего рассмотренный в рамках настоящего дела спор, от обязанности по возмещению ПАО "ПГК" судебных издержек, понесенных в связи с командированием представителя для участия в размере 10 252 руб. 50 коп., поскольку указанные обстоятельства не были вызваны действиями истца, а были связаны с болезнью судьи.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы суточные из расчета 800 руб. за каждый день нахождения в командировке не нашли своего подтверждения.
Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов от 01.10.2020 приложена надлежащим образом заверенная копия Положения о командировании работников ПАО "ПГК", утверждённого приказом генерального директора от 20.06.2017.
В соответствии с приложением N 1 к данному Положению о командировании работников ПАО "ПГК" размер суточных, выплачиваемых командированному работнику за каждый день нахождения в командировке на территории РФ, составляет 800 руб.
Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", устанавливающего размер суточных равный 100 рублей, не может быть принята в качестве правомерной, так как в указанном Постановлении Правительства РФ определены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, к которым ПАО "ПГК" не относится. Соответственно, истец, не являясь организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, не обязан руководствоваться указанным Постановлением.
Исходя из положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
При этом следует учитывать, что согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения командировочных (суточных), которые представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
Вопреки доводам ответчика о том, что ПАО "ПГК", имеющее в своем штате юристов по месту нахождения юридического лица в г. Москве, могло обеспечить участие представителя по месту нахождения подлежит отклонению, поскольку исковое заявление было предъявлено Воронежским филиалом ПАО "ПГК" и исковые требования вытекали из деятельности ответчика на территории Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД". Соответственно, это право истца привлекать представителей из Воронежского филиала ПАО "ПГК".
Относительного того, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и тем самым не сократил расходы на проезд, следует учитывать, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.
Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе и идентичные возражениям на заявление о возмещении судебных расходов, не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-248851/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.Р. Валиев
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка