Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №09АП-8329/2021, А40-14728/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А40-14728/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мухина С.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК ГИРТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-14728/20
по заявлению ООО "ПТК ГИРТЕК"
к ОАТИ
третьи лица: 1) ООО "Геотехконсалтинг", 2) ООО "Альфамобиль"
о признании незаконным решения
в присутствии:
от заявителя:
не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
Козлова Ю.Б. по дов. от 16.12.2020;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ООО "ПТК ГИРТЕК" о взыскании с ОАТИ г. Москвы судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПТК ГИРТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до заявленных.
В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ПТК ГИРТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАТИ в размере 108 410 руб. 30 коп.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению за понесенные расходы в размере 40 000 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что определение не подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в обжалуемой части по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В отношении стоимости оказанных юридических услуг по исполнению основного обязательства суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для снижения.
Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Расценки применены судом с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения подобных споров.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Приведенные заявителем расценки носят необязательный характер, подлежат оценке применительно к обстоятельствам дела.
Суд учел характер спора, объем проделанной представителем работы, связанный с его рассмотрением.
Оснований для отмены определения не усматривается.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Размер подлежащих возмещению с ответчика расходов заявителя на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для взыскания расходов в большем размере апелляционной инстанцией не усматривается. Отсутствие детального расчета не свидетельствует о несправедливости взысканной суммы применительно к обстоятельствам дела. Итоговый размер возмещения расходов обеспечивает баланс законных прав и интересов сторон.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А40-14728/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка