Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №09АП-82815/2021, А40-164953/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А40-164953/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.В. Савенкова,
судей А.В. Бондарева, Г.С. Александровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания Люберецкое транспортное агентство"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021
по делу N А40-164953/21, принятое судьей Анушкиной Ю.М.
по иску ООО "Стоун-XXI" (ОГРН: 1027739641710, ИНН: 7710329843)
к ООО "Компания "Люберецкое транспортное агентство"
(ОГРН: 1035005011931, ИНН: 5027069432)
о взыскании задолженности по договорам лизинга N NЛ47082, Л47083, Л47084, Л47085, Л47086, Л47087, Л47088, Л47089, Л47090, Л47091, Л47092, Л47093,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гундоричева К.А. по доверенности от 10.08.2021г.; диплом номер 107706 0004961 от 24.07.2014, Родин М.М. по доверенности от 10.08.2021г.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Люберецкое транспортное агентство" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 2.168.372 руб. 62 коп., по договорам лизинга N NЛ47082, Л47083, Л47084, Л47085, Л47086, Л47087, Л47088, Л47089, Л47090, Л47091, Л47092, Л47093.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-164953/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1.084.186 руб. 31 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N NЛ47082, Л47083, Л47084, Л47085, Л47086, Л47087, Л47088, Л47089, Л47090, Л47091, Л47092, Л47093 (далее - Договоры), во исполнение которых истцом переданы ответчику предметы лизинга, за пользование которыми лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.
В соответствии с пунктом 2.2.3 Договоров лизингополучатель обязан своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах, определенные в графике лизинговых платежей
Согласно графику платежей по Договорам лизингополучатель обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи на расчетный счет лизингодателя, в соответствии с утвержденным графиком платежей.
Согласно пункту 2.2.2 Договоров в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0, 25% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило по расчету истца.
В нарушение условий Договоров ответчиком с ноября 2019 года были допущены просрочке по уплате лизинговых платежей, истцом на основании п. 2.2.2 была рассчитана неустойка в размере 2.168.372 руб. 62 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден материалами дела, однако, установив несоразмерность начисленной неустойки, снизил ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) до 1.084.186 руб. 31 коп.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.
На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В отсутствии доказательств своевременного внесения лизинговых платежей по договору, исковые требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы правомерно были признаны содом подлежащими отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств
Судом также учтено, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Касательно доводов о наличии обстоятельств непреодолимой силы и неисполнения обязательств ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы не является обоснованным ввиду того, что отклонены с учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
Снижение пассажиропотока, на которое ссылается заявитель жалобы не может являться основанием последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в силу того, что переданное в лизинг имущество является движимым и использовалось лизингополучателем по его назначению.
При этом ограничительные меры, введенные на территории г. Москвы не предусматривали полного запрета движения автотранспорта.
На основании изложенного, в решении суда правомерно сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик не представил.
В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с введением ограничительных мер из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку ограничительные меры не привели к принудительному полному приостановлению деятельности предприятия ответчика.
Доводы ответчика о необходимости повторного снижения размера неустойки исходя из размера учетной ставки Банка России в размере 4, 25% признаются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, 3 по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и размер удовлетворенных требований является разумным, а сумма штрафных санкции в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, при этом повторное снижение невозможно, так как в случае удовлетворения данного требования сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена будет ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что является основанием для отмены судебного акта (п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-164953/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.В. Бондарев
Г.С. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка