Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №09АП-82758/2021, А40-163300/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А40-163300/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-163300/18,
по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5077746743949)
к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336),
о взыскании неустойки и процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Эмеров М.Ю. по доверенности от 23.08.2021,
от ответчика: Строгов В.А. по доверенности от 15.10.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки в сумме 460 332 рублей 93 копеек, начисленных на сумму долга 4 603 329 рублей 28 копеек за период с 16.07.2015 по 16.07.2018,, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 78 044 рублей 94 копеек, начисленных на сумму долга 293 168 рублей 28 копеек за период с 16.07.2015 по 16.07.2018.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявление возвращено истцу.
Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вопрос о принятии заявления к производству направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления, признав доводы истца несостоятельными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление подано в суд ООО "Русинжиниринг" 04.10.2021 (штамп Почты России на конверте) т.е. с нарушением установленного трехмесячного срока, поскольку последний судебный акт по делу вступил в законную силу 09.08.2020.
Истец, заявляя ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, указывает на то, что не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уважительным причинам, так как находился в состоянии банкротства и не мог своевременно исполнять обязательства перед представителями, чтобы подать заявление о взыскании расходов в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции не может признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления, поскольку внутренние организационные проблемы и финансовые трудности общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость течение срока с фактом оплаты услуг, так как из обычаев делового оборота следует, что такие услуги подлежат оплате до рассмотрения дела по существу.
Следовательно, данное обстоятельство нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-163300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка